АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-89398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" Прокофьевой А.В. (доверенность от 17.06.2016 в„– 157), от Пулковской таможни Богдановой А.С. (доверенность от 21.12.2015 в„– 31-09/24511), Натрусной В.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 21-09/24512), Евсеева В.В. (доверенность от 29.02.2016 в„– 06-19/03193), Сучковой Н.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25075), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-89398/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус", место нахождения: 129626, Москва, Староалексеевская улица, дом 5, офис 702, ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853 (далее - ООО "Навиния Рус", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), о классификации товара от 15.09.2015 в„– РКТ-10221010-15/000163.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Навиния Рус" просит указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая приняты по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Навиния Рус" по поручению закрытого акционерного общества "РЭЦ Холдинг" по декларации на товар (далее - ДТ) в„– 10221010/270515/0019741 задекларирован товар "комплектующие газотурбинной установки MS5002E: электроприводный клапан тип AVB 3.0, регулирующий давление, изготовлен из коррозионностойкой стали, никель-хромового сплава и алюминия, (не военного назначения), (для собственных нужд) 1. предназначен для стравливания излишков воздуха, и обеспечения подачи оптимального количества воздуха в камеру сгорания газотурбинной установки MS5002E, клапаны имеют дистанционное управление, схема соединения впуска/выпуска ANSI 16.34 класс 300, метод запуска - от силового электропривода, диапазон входных напряжений 80 +- 160 В, интерфейс упр. 4 до 20 МПА, мех. защита привода/управления IP65, макс. допустимое давление технол. среды 2.8 МПА, категория клапана 1 категория изготовитель: PRECISIOв„– ENGINE CONTROLS CORP. товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: RVO0022424, модель: отсутствует, количество: 9 шт.".
В графе 33 названной ДТ Обществом заявлен код 8481 80 591 0 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- арматура регулирующая: --- прочая: ----- регуляторы давления" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Решением Таможни от 15.09.2015 в„– РКТ-10221010-15/000163 спорный товар классифицирован по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: - прочая: - затворы дисковые поворотные: ---- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Считая названное решение таможенного органа по классификации товара незаконным, ООО "Навиния Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение в„– 522).
Исходя из пункта 7 Положения в„– 522 при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание вид и тип спорного оборудования, установив их на основании технической документации (техническое описание, паспорт на приводной перепускной клапан AVB 3.0, руководство по эксплуатации), заключения таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ, Санкт-Петербург, от 25.08.2015 в„– 017499 и пояснений к нему. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом требований межгосударственного стандарта "Арматура трубопроводная. Термины и определения. ГОСТ 24856-2014" (далее - ГОСТ 24856-2014), суды признали правомерной классификацию Таможней товара по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД.
В соответствии с ГОСТ 24856-2014, ГОСТ Р 52720-2007 трубопроводная арматура - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения. При этом арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью называется запорной; арматура, предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения расхода называется регулирующей; арматура, совмещающая функции запорной и регулирующей арматуры называется запорно-регулирующей.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25.08.2015 в„– 017499 и исследованной судами технической документации товар идентифицирован как затвор поворотный дисковый, оснащенный исполнительным механизмом с электромеханическим приводом; предназначен как для перекрытия потока рабочей среды (воздуха), так и для регулирования ее параметров посредством изменения расхода путем изменения проходного сечения; товар представляет собой запорно-регулирующую арматуру.
При таком положении суды признали неправомерным отнесение Обществом товара в целях классификации по ТН ВЭД к арматуре регулирующей.
Представленные ООО "Навиния Рус" в обоснование заявленных требований заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 09.10.2015 в„– 002-11-05838, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 16.12.2015 в„– 076-01-15438, заключение экспертизы ООО "ЭМ-Турбо-Инжиниринг" от 30.11.2015 в„– 92-15-11, письмо ЗАО "ИЭМЭТ" от 11.11.2015 в„– 204.3-13-2605 получили надлежащую оценку в судебных актах. Названные документы (в отличие от заключения таможенного эксперта от 25.08.2015 в„– 017499) не содержат обоснования выводов об отнесении спорного оборудования к регуляторам давления исходя из терминов и определений, используемых в ГОСТ 24856-2014, а также ранее действовавшем ГОСТ Р 52720-2007, и, как правильно отметили суды, выводы таможенного эксперта о составе, конструктивных характеристиках и принципе работы товара не опровергают.
Заключение технической экспертизы НИИ им. И.М.Губкина от 17.02.2016 не позволяет соотнести исследованный экспертом товар с товаром, задекларированным по ДТ в„– 10221010/270515/0019741, в связи с чем не может быть положено в основу выводов судов. Также необходимо отметить, что в данном заключении эксперт констатировал, что товар относится к регулирующей арматуре и является регулятором давления, однако не обосновал невозможность отнесения спорного оборудования к запорно-регулирующей арматуре.
Доводы заявителя о необходимости применения для правильной классификации товара ОПИ 3 (б) правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно Положению в„– 522 ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. В рассматриваемой ситуации отсутствие такой возможности Обществом не обосновано и судами не установлено.
Неразрешение судом первой инстанции ходатайства ООО "Навиния Рус" о назначении идентификационной экспертизы в отношении спорного товара не привело к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств в полном объеме.
Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-89398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------