АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-74219/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 10 569 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.08.2002 в„– 5080 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за июль 2015 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 38, корп. 5, ОГРН 1097746264219; далее - общество "Славянка").
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по иску является общество "Славянка" и считает, что Министерство неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в котором оказывались услуги.
Предприятие, ссылаясь на наличие 10 569 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды за июль 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в материалы дела счет и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг по водоснабжению.
Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения Учреждение не опровергло, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оказанные услуги Учреждение не получило.
Установив факт оказания услуг водоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг как с абонента по Договору, а также верно указали, что Российская Федерация в лице Министерства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
Ссылки Министерства на государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению водоснабжением и водоотведением потребителей Министерства возложена на общество "Славянка", и на то, что Министерство уже выделяло названному обществу денежные средства для оплаты услуг в рамках контракта, отклоняются. Предприятие стороной указанного контракта не является. Общество "Славянка", в свою очередь, не является стороной Договора. Следовательно, ни государственный контракт, ни Договор не порождают для Предприятия каких-либо обязательств по отношению к обществу "Славянка". Ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-74219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------