АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-65567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" Сосновской Ж.В. (доверенность от 10.06.2016 в„– 56/16), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуляева Вячеслава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А56-65567/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуляев Вячеслав Владимирович; ОГРНИП 307550312700142, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис", место нахождения: 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 12, корп. 1; ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153 (далее - Общество), о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 160 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Дудина О.Ю.) с Общества в пользу предпринимателя Жуляева В.В. взыскано 160 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Жуляев В.В. просит постановление от 11.06.2016 отменить, оставить в силе решение от 01.02.2016.
Податель жалобы полагает, что принимая к рассмотрению новые доказательства, апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между ним и Обществом договорных отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Жуляев В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Согласно товарно-транспортной накладной от 03.10.2014 б/н и накладной от 03.10.2014 в„– 1 предприниматель Жуляев В.В. (далее - перевозчик) предоставил транспортную услугу Обществу, связанную с перевозкой груза (колесно-редукторные блоки (КРБ) локомотивов, 3 шт.) автомобильным транспортом перевозчика ("Фредлайнер центурии", государственный номер "О 006 КА 55", полуприцеп "KOGEL Sв„– 24" государственный номер "АМ 4675 55", водитель - Асташевский Виктор Борисович) по маршруту: г. Кандалакша, ул. Локомотивная, д. 29 (Локомотивно-ремонтное депо) - г. Новосибирск, Электровозная, д. 2 (Новосибирский электровозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш"). Указанный груз был доставлен перевозчиком грузополучателю - Новосибирскому электровозоремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш".
По мнению предпринимателя, заключение договора перевозки с Обществом также подтверждается:
- свидетельствами о регистрации ТС на тягач седельный грузовой "Фредлайнер Центурии", государственный номер "О 006 КА 55" и полуприцеп "KOGEL Sв„– 24" государственный номер "АМ 4675 55", согласно которым транспорт, которым осуществлена перевозка, является собственностью перевозчика;
- трудовым договором от 15.07.2014 с водителем-экспедитором Асташевским В.Б., осуществляющим перевозку в интересах предпринимателя Жуляева В.В.;
- путевым листом от 20.09.2014;
- актом об оказанных транспортных услугах от 13.10.2014 в„– 29 на сумму 160 000 руб. (не подписан Обществом).
Перевозка была осуществлена за счет средств предпринимателя (оплата ГСМ, командировочных водителю и т.д.).
Груз был получен перевозчиком в лице водителя Асташевского В.Б. от грузоотправителя, доставлен в место назначения и передан грузополучателю Новосибирскому электровозоремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш".
Плательщиком доставки груза в товарно-транспортной накладной указано Общество.
Претензией от 05.07.2015 предприниматель Жуляев В.В. потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга. По истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением претензия была возвращена истцу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем Жуляевым В.В. документы позволяют квалифицировать данные отношения как разовую сделку по перевозке груза, к которой подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела документы, представленные Обществом, подтверждающие отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.
Отменяя решение от 01.02.2016, апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства:
- представленная в материалы дела ТТН от 03.10.2014 не может являться надлежащим и допустимым доказательствами, так как она не оформлена надлежащим образом;
- акт оказанных услуг подписан только предпринимателем Жуляевым В.В.;
- бланк заказа Общества (заявка) на оказание транспортных услуг предпринимателем не представлен.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец как перевозчик не находится в договорных отношениях с Обществом, поскольку последнее поручило перевозку ООО "ТК Альянс", которое ее перепоручило ООО "Евразийская Логистическая Компания", которое в свою очередь привлекло к перевозке Жуляева В.В. По мнению апелляционного суда, обязанным по оплате перевозки перед Жуляевым В.В. является ООО "Евразийская Логистическая Компания".
Между тем такие выводы апелляционного суда представляют собой решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Евразийская Логистическая Компания".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловному основанию.
В то же время решение суда также не может быть оставлено без изменений, как того просит податель кассационной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец осуществлял перевозку по заказу иного лица. Однако суд не предложил ответчику представить доказательства своих возражений. Такие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции, который их приобщил к материалам дела.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений у истца не с Обществом, а с ООО "Евразийская Логистическая Компания". Эти доказательства судом первой инстанции не оценивались, в то время как их достоверность будет означать необходимость применения положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок замены ненадлежащего ответчика.
По смыслу названной нормы права предъявление иска к ненадлежащему ответчику может являться основанием для отказа в иске лишь в том случае, если истец не согласился на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А56-65567/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------