АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-62594/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" конкурсного управляющего Журавлева В.В., от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Гришанова А.О. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-62594/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 5067847178636, ИНН 7811350802 (далее - ООО "Волна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 68, ОГРН 1074703003979, ИНН 4703096670 (далее - ООО "Паркинг Хаус"), о взыскании 1 432 535 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2013 в„– 224 и дополнительному соглашению от 16.08.2013 в„– 1 к договору, 143 253 руб. 53 коп. пеней за период с 27.12.2013 по 27.11.2014 и 108 663 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 27.11.2014.
В свою очередь ООО "Паркинг Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Волна" о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения, 268 778 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.11.2013 по 15.04.2014 и 137 356 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.11.2014.
Определением от 08.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Носову Борису Алексеевичу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении первоначального иска ООО "Волна" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение от 31.12.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Паркинг Хаус" в пользу ООО "Волна" взыскано 1 432 535 руб. 32 коп. основного долга и 143 253 руб. 53 коп. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Паркинг Хаус", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.05.2016 и оставить в силе решение от 31.12.2015. Кроме того, податель жалобы указал на допущенные апелляционным судом арифметические ошибки при определении суммы взыскания и судебных расходов.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Паркинг Хаус" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Волна" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Паркинг Хаус" (заказчиком) и ООО "Волна" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2013 в„– 224, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов устройство систем автоматической системы пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, пожарной автоматики, автоматики приточно-вытяжной вентиляции (щитов управления), системы диспетчеризации и системы передачи извещений, а также пусконаладочные работы для всего комплекса монтажных работ, шифр проектов в„– 29/0508-ДП, 10/03-04-АУПТ, АПС, СОУЭ, на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124, корп. 1, 2, и сдать результат выполненных работ заказчику, а ООО "Паркинг Хаус" - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.1 договора).
Стоимость работ по договору составила 2 687 782 руб. 47 коп.
Срок окончания работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013 в„– 2) - 15.11.2013.
Во исполнение своих обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику 840 000 руб. аванса.
Письмами от 10.10.2013 и 22.10.2013 подрядчик уведомлял заказчика о том, что на объекте, на котором надлежало произвести подрядные работы, были выявлены случаи перепланировки ряда помещений, занимаемых арендаторами; кроме того, в процессе выполнения работ, в том числе, по пусконаладке устанавливаемых систем и оборудования, подрядчиком установлены случаи некорректного подключения ранее установленных приборов, также относящихся к системам пожарной сигнализации, пожаротушения, пожарной автоматики, вентиляции. Подрядчик также указал, что без производства работ в помещениях, занимаемых арендаторами, не имеет возможности произвести пусконаладку системы в целом и закончить работы по диспетчеризации установленного оборудования.
В процессе длительной переписки подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ, заявляя о частичном выполнении работ по договору, а заказчик возвращал без рассмотрения представляемые подрядчиком акты и документацию, указывая на необходимость подготовки актов выполненных работ и иных документов, связанных с отработкой ранее выплаченного подрядчику аванса.
Подрядчик 11.11.2013 направил в адрес заказчика письмо (исх. в„– 252), в котором просил заказчика назначить комиссию по приемке выполненных работ.
В ответном письме от 18.11.2013 в„– УК-171 ООО "Паркинг Хаус" указало на непредставление ООО "Волна" надлежащих актов сдачи-приемки работ, невыполнение всего объема предусмотренных договором работ, отсутствие комплекта исполнительно-технической документации, актов испытаний, на необходимость освидетельствования актов скрытых работ, а также на необходимость установки датчиков загазованности и на отсутствие необходимости в переносе сроков выполнения работ. При этом заказчик не возражал против частичного подтверждения объемов фактически выполненных работ при условии их соответствия договору и смете.
Письмом от 09.12.2013 в„– 322 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнил соответствующий объем работ, предусмотренный договором подряда и дополнительным соглашением к нему, и вместе с письмом направил заказчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также общие сметы по фактически выполненным монтажным и пусконаладочным работам.
В дальнейшем, 11.12.2013, комиссия в составе представителей подрядчика, представителя заказчика (ведущего инженера Сафронова В.И.) и представителей технического надзора составила акт, подтверждающий выполнение ООО "Волна" работ по договору за исключением работ в отдельных помещениях, куда доступ подрядчику был запрещен. При этом комиссией определено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком на объекте работ, включая монтажные и пусконаладочные работы, составила 2 232 535 руб. 32 коп.
Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору ООО "Волна" потребовало от ООО "Паркинг Хаус" оплатить стоимость фактически выполненных по договору работ.
Письмом от 07.03.2014 в„– УК-31 ООО "Паркинг Хаус" уведомило ООО "Волна" о том, что в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ утратило к ним потребительский интерес, поэтому в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от подрядчика возвратить 840 000 руб. ранее выплаченного аванса.
Отказ сторон в удовлетворении названных требований послужил основанием для их обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу, что ООО "Волна" не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок и сдачи их результата ООО "Паркинг Хаус", в связи с чем заказчик обоснованно расторг договор; таким образом уплаченные ранее 840 000 руб. аванса подлежат возврату.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение от 28.07.2015 в„– 224С-ССТЭ/2015, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение работ по договору и сдача их результатов заказчику. Суд признал, что ООО "Волна" доказало частичное выполнение работ по договору до его расторжения, что не исключает потребительской ценности для заказчика. При этом суд указал, что работы по договору были выполнены не в полном объеме не по вине ООО "Волна", а из-за объективной невозможности провести монтаж пожарного оборудования в некоторых помещениях, в которые заказчик не обеспечил подрядчику беспрепятственный доступ. Оценив экспертное заключение от 28.07.2015 в„– 224С-ССТЭ/2015, суд признал, что отраженные в нем выводы нельзя считать актуальными; в то же время другими доказательствами по делу (актом приемки выполненных работ от 11.12.2013, составленным приемочной комиссией с участием представителя заказчика) подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму 2 232 535 руб. 32 коп. Со своей стороны ООО "Паркинг Хаус" необоснованно уклонялось от приемки результатов работ. При таких обстоятельствах суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).
Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.
Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно - письмами от 10.10.2013 и 22.10.2013 - уведомлял заказчика о том, что на объекте, на котором надлежало произвести подрядные работы, были выявлены случаи перепланировки ряда помещений, занимаемых арендаторами, куда подрядчик не имел доступа. ООО "Волна" также указало, что без производства работ в помещениях, занимаемых арендаторами, оно не имеет возможности произвести пусконаладку системы в целом и закончить работы по диспетчеризации установленного оборудования.
Об отказе арендаторов в допуске подрядчика к выполнению работ в занимаемых ими помещениях также свидетельствуют соответствующие акты, подписанные арендаторами и представителями подрядчика.
Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доступ во все помещения, где надлежало производить подрядные работы, должен был обеспечить в данном случае заказчик. Однако последний не принял надлежащих мер к устранению обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в полном объеме. ООО "Паркинг Хаус" ссылается на то, что письмом от 14.10.2013 уведомило одного из арендаторов о производстве подрядчиком работ и просило последнего предоставить доступ в помещение, а также на то, что уже в письме от 22.10.2013 подрядчик не упоминал каких-либо препятствиях со стороны арендаторов помещений в производстве работ. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку и позднее, в частности, в письме от 18.03.2014, подрядчик также заявлял о невозможности выполнить работы в некоторых помещениях по тем же причинам, а заказчик не представил доказательств того, что принимал дополнительные меры для устранения препятствующих обстоятельств, которые обосновывали его стремления, как стороны договора, к скорейшему выполнению взаимных обязательств. Напротив, из представленных доказательств следует, что заказчик, в том числе отказывая подрядчику в организации приемки работ и в подписании актов сдачи-приемки работ, обосновывал свой отказ невыполнением подрядчиком работ в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заказчиком должным образом не исполнялись возложенные на него обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует, что 11.11.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил назначить комиссию по приемке выполненных подрядчиком работ, а письмом от 09.12.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнил соответствующий объем работ, направил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также общие сметы по выполненным монтажным и пусконаладочным работам.
В дальнейшем (11.12.2013) комиссия в составе трех представителей подрядчика, представителя заказчика (ведущего инженера Сафронова В.И.) и представителей технического надзора составила акт, из которого следует, что ООО "Волна" выполнило в соответствии с архитектурным планом работы, предусмотренные договором, за исключением работ в помещениях секций А1 в осях А/И-1/8, А2 в осях А/Е-1/9, А3 в осях А/И-1/8 и секций Б3 в осях Ж/А-5/7, Б5 в осях М/В-13/20, доступ в которые невозможен по причине отказа собственников помещений от выполнения работ. Согласно данному акту фактическая стоимость выполненных подрядчиком на объекте работ составила 2 232 535 руб. 32 коп.
Вышеназванный акт подписан всеми членами комиссии, включая и представителя заказчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что ведущий инженер Сафронов В.И. не имел соответствующих полномочий для приемки результатов работ от имени заказчика, являются несостоятельными, поскольку они были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно указал, что именно Сафронов В.И. был ответственным лицом, которому ООО "Паркинг Хаус" фактически было предоставлено право не только на осуществление технического и иного контроля за выполнением работ, но и право на подписание соответствующих документов; никакие указания об отсутствии данных полномочий со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступали, и действия представителя по существу одобрялись заказчиком и ранее не оспаривались. К тому же заказчик не сообщил подрядчику о необходимости дополнительного согласования с иными органами и организациями ввиду предложенной замены части модулей и приборов.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 28.07.2015 в„– 224с-ССТЭ/2015 объемы фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению в„– 1 к нему не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, условиям договора; качество фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ также не соответствует утвержденной проектно-сметной документации требованиям строительных нормативов и технических регламентов. Стоимость устранения имеющихся недостатков работ (дефектов, отступлений от проекта и технических регламентов) составляет 1 218 224 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, сделал вывод о неактуальности изложенных в нем выводов вследствие того, что исследование проводилось спустя 1 год и 4 месяца после уведомления об одностороннем расторжении договора подряда по инициативе заказчика. Кроме того суд обратил внимание на выявление экспертом существенных повреждений на объектах, где проводилось исследование, включая следы вандализма. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах выводы эксперта о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору нельзя считать достоверными.
Оснований для переоценки заключения эксперта от 28.07.2015 в„– 224с-ССТЭ/2015 суд кассационной инстанции не имеет.
Ссылка ООО "Паркинг Хаус" на то, что подрядчиком установлены модули пожаротушения отличные от тех, которые указаны в соответствующем проекте работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей подрядчиком, также являлась предметом изучения суда апелляционной инстанции и была обоснованно отклонена им. Действительно, согласно проектно-сметной документации на объекте в ходе выполнения подрядных работ предполагалось установление приборов определенного вида (в частности, модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У" и приемно-контрольного прибора "С2000-АСПТ"), однако указанные приборы были заменены на иные виды и модели приборов. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, о необходимости замены части приборов подрядчик извещал заказчика и по существу указанный вопрос был разрешен по согласованию с заказчиком, который подписал без каких-либо замечаний акт о замене, акты входного контроля, акт фактически выполненных работ.
Суд также правомерно отметил, что ООО "Паркинг Хаус" не представило доказательств того, что замена модулей пожаротушения на другие привела к невозможности использования результатов работ, выполненных подрядчиком.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанный вывод суда противоречит положениям пункта 2.5 "РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", согласно которому не допускается замена одних технических средств на другие без согласования с проектной организацией, подлежит отклонению, поскольку в указанном пособии названный пункт с подобным содержанием отсутствует.
Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отклонил как несостоятельные доводы ООО "Паркинг Хаус", на которые оно ссылалось, отказывая подрядчику в приемке выполненных по договору работ и в подписании актов, направленных в его адрес, и пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ и их оплаты.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования ООО "Волна" в части взыскания с ООО "Паркинг Хаус" оплаты за фактически выполненные по договору работы, за вычетом ранее уплаченного аванса, и начисления неустойки на основании пункта 5.7 договора, с учетом установленного ограничения, за нарушение сроков оплаты обоснованными. Возражений по расчету неустойки и свой контррасчет ответчик в суд не представлял.
Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Однако при указании суммы долга, подлежащей взысканию, а также при распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции допущены ошибки.
Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, что заказчиком выплачено подрядчику 840 000 руб. в качестве аванса. В свою очередь фактическая стоимость выполненных подрядчиком на объекте работ составляет 2 232 535 руб. 32 коп. Судом при определении суммы задолженности учтено только 800 000 руб. аванса.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Паркинг Хаус" по договору с учетом аванса составляет 1 392 535 руб. 32 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но допущены нарушения при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также при распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить вынесенное по делу постановление, взыскать с ответчика 1 392 535 руб. 32 коп. основного долга.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в части уплаты госпошлины и оплаты проведения экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально результату рассмотренных заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-62594/2014 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Плоткина, д. 68, ОГРН 1074703003979, ИНН 4703096670, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, ОГРН 5067847178636, ИНН 7811350802, 1 535 788 руб. 85 коп., в том числе 1 392 535 руб. 32 коп. основного долга, 143 253 руб. 53 коп. пеней, 27 210 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" 2826 руб. расходов на проведение экспертизы".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------