АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А56-46095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Михайлова Н.Н. (доверенность от 17.05.2016), от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ Озалайнен О.С. (доверенность от 13.05.2016 в„– 24), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" Атрощенковой И.С. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-46095/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. "А", ОГРН 1127847609482, ИНН 7839470730 (далее - ООО "Пальмира", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1, ОГРН 1067847067463, ИНН 7811334857 (далее - Администрация), о взыскании 2 804 091 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2014 в„– 6-А.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. "А", ОГРН 1097847199295, ИНН 7802475347 (далее - ООО "СПТК", Компания).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отклонили его заявление о фальсификации доказательств, что привело к принятию неправомерных решения и постановления.
В своих отзывах Администрация и Компания просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Компании против ее удовлетворения возражали.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (заказчик) и ООО "СПТК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.03.2014 в„– 6-А на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Невский округ (далее - Контракт), в рамках которого Компания выполнила определенные контрактом работы на общую сумму 42 376 539 руб. 36 коп.
По соглашению от 23.12.2014 в„– 01 Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требования к Администрации (должник) оплаты за выполненные по Контракту работы в размере 2 804 091 руб.
Уведомлением от 23.12.2014 в„– 01 (с приложением оригинала соглашения от 23.12.2014 в„– 01) Компания уведомила Администрацию о заключении указанного соглашения.
Как установлено судами и следует из пояснений Администрации, оплата работ по контракту не была произведена в установленные сроки, в связи с недостаточностью бюджетных средств, необходимых для выполнения обязательств по Контракту.
Письмом от 22.05.2015 в„– 418 Администрация уведомила ООО "Пальмира" об оплате выполненных работ по Контракту в размере 2 804 091 руб. другой организации (ООО "ДорРемСтрой) на основании письма ООО "СПТК", из которого следовало, что соглашение от 23.12.2014 в„– 01 расторгнуто, а право требования спорной суммы передано ООО "ДорРемСтрой" по соглашению об уступке права требования от 26.03.2015 в„– 04.
Полагая, что поскольку право требования оплаты работ в спорном размере Компанией изначально было передано ООО "Пальмира", у ООО "СПТК" отсутствовали законные основания для передачи этого права другим лицам, ссылаясь на наличие у Администрации перед ООО "Пальмира" задолженности в размере 2 804 091 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация представила в суд первой инстанции копию соглашения от 24.03.2015 в„– 2, заключенного между Компанией и Обществом, о расторжении ранее заключенного соглашения от 23.12.2014 в„– 01.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации соглашения от 24.03.2015 в„– 2 и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи бывшего генерального директора ООО "Пальмира" Еськина П.В. на указанном соглашении.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление о фальсификации отклонил, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.2016 оставила решение от 18.02.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как верно установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела, работы по Контракту Компанией выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и не оспаривается Администрацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Суды установили, что ООО "Пальмира" было передано право требования к должнику задолженности по Контракту в размере 2 804 091 руб. на основании соглашения от 23.12.2014 в„– 01, которое в дальнейшем было расторгнуто соглашением от 24.03.2015 в„– 2.
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку на момент предъявления истцом требования об оплате соглашение от 23.12.2014 в„– 01 было расторгнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него права требования спорной суммы.
Спорная задолженность по Контракту была выплачена Администрацией на основании соглашения от 26.03.2015 в„– 04 ООО "ДорРемСтрой", что не оспаривается сторонами.
Заявление о фальсификации соглашения от 24.03.2015 в„– 2 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи бывшего генерального директора ООО "Пальмира" Еськина П.В. на данном соглашении правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Суд первой инстанции, осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем обозрения оригинала соглашения от 24.03.2015 в„– 2, оценки показаний свидетеля, анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем данное заявление, а также обусловленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил, отразив результат рассмотрения заявления и ходатайства в протоколе судебного заседания.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы о том, что соглашение от 24.03.2015 в„– 2 директором ООО "Пальмира" Еськиным П.В. не подписывалось, а печать Общества на них не проставлялась, носят предположительный характер и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены; доказательства подделки, утраты, выбытия печати из владения ООО "Пальмира" или наличия в период подписания указанного документа иной печати не представлено.
Факт указания в соглашении на его заключение 24.03.2015, учитывая, что в указанный день Еськин П.В. был заключен по стражу в зале суда, правильно оценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о фальсификации спорного документа. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не исключает возможности его подписания как в указанный, так и в иной день (до 24.03.2015).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу экспертизы не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонил заявления о фальсификации соглашения от 24.03.2015 в„– 2 и о назначении экспертизы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-46095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------