АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А42-803/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-803/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, ОГРН 1025100847386, ИНН 5191101461, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне, ОГРНИП 306519003100031 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 301 315 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 в„– 27, 14 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу произвести работы по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори: демонтаж кабелей, предназначенных для видеонаблюдения в подвалах домов в„– 12, в„– 14, в„– 16, в„– 18, на фасадах домов в„– 12, в„– 14, в„– 16, в„– 18, в переходе между домами в„– 16 и в„– 18; демонтаж кабелей видеонаблюдения, проложенных в домовых распределительных сетях общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - Общество) в домах в„– 16, в„– 18; демонтаж стабилизатора блока питания в помещении теплопункта дома в„– 18; демонтаж комплекта передачи по витой паре модель WS в количестве 15 штук в подвале дома в„– 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304.
Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2015 по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего сына, неработающего супруга, и указав, что взыскиваемая сумма является значительной для единовременного взыскания. Ссылаясь на наличие ежемесячного дохода в 25 000 руб. и несение необходимых расходов, Предприниматель просил рассрочить взысканную сумму на 60 месяцев с уплатой ежемесячно по 5523 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 11.06.2015 по настоящему делу отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.02.2016 и постановление от 08.06.2016, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить. Податель жалобы полагает, что представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на то, что единовременное взыскание всей присужденной суммы не представляется возможным, так как Предприниматель доходов от предпринимательской деятельности практически не имеет, работает бухгалтером с ежемесячной заработной платой 25 000 руб., имеет малолетнего ребенка.
В обоснование заявления ответчиком представлена справка о заработной плате, заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя, справки о движении денежных средств по расчетному счету.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Требуемая ответчиком столь длительная рассрочка, как верно указано судами, нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов истца, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.
Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что Предприниматель с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта производил платежи в соответствии с предложенным им графиком.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.
Следовательно, суды правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А42-803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------