АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А21-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-9136/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 1, ОГРН 1103925018900, ИНН 3906220018 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.06.2015 в„– 107.
Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, ул. Луначарского, д. 8А, оф. 28, ОГРН 1103914000981, ИНН 3911015582 (далее - Компания), 20.07.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 111 000 900 руб. 86 коп.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе кредитор должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 28.04.2016.
Податель жалобы считает, что решение третейского суда не может являться основанием для включения требования кредитора в реестр в реестр требований кредиторов должника при наличии возражений других кредиторов или арбитражного управляющего.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.09.2016 поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания со ссылками на невозможность явки представителя.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку не установил наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на заключение с обществами с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн", "Теттис", "ГарантСтрой", "Эталон Строй" и "Строй Торг" (далее - ООО "Сервис Лайн", ООО "Теттис", ООО "ГарантСтрой", ООО "Эталон Строй" и ООО "Строй Торг", соответственно) договоров уступки прав (цессии) от 25.04.2014.
Компания указывает, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, поставленного указанными поставщиками.
Как установлено судами, Общество (покупатель) и ООО "Сервис Лайн" (поставщик) 01.04.2012 заключили договор поставки в„– 877/04-12, в соответствии с которым поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить.
Общество (покупатель) заключило также договоры поставки от 01.12.2012 в„– 878/12-12 с ООО "Теттис", от 03.12.2012 в„– 879/12-12 с ООО "ГарантСтрой", от 13.12.2012 в„– 880/12-12 с ООО "Эталон Строй" и от 30.09.2011 с ООО "Строй Торг".
В подтверждение поставки товара по названным договорам Компания представила в материалы дела копии товарных накладных.
Как указывает Компания, Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем его задолженность перед ООО "Сервис Лайн" составила 3 325 101 руб. 11 коп., перед ООО "Теттис" - 17 984 553 руб. 65 коп., перед ООО "ГарантСтрой" - 25 497 565 руб. 95 коп., перед ООО "Эталон Строй" - 60 196 215 руб. 51 коп., и перед ООО "Строй Торг" - 3 997 464 руб. 64 коп.; право требования указанной задолженности было уступлено по договорам цессии от 25.04.2014.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Компания представила также акты сверки, подписанные Обществом и названными поставщиками, а также решение Первого арбитражного третейского суда от 22.05.2015 по делу в„– 39 ЮЮ-014-05-15 (далее - решение третейского суда от 22.05.2015).
С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.05.2015 Компания не обращалась, поскольку определением от 03.06.2015 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Суд первой инстанции истребовал из третейского суда материалы дела в„– 39 ЮЮ-014-05-15.
Проверив обоснованность возражений кредиторов, суд первой инстанции не нашел предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в связи с этим признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не усмотрел наличия оснований для отмены определения от 30.11.2015 и согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Как следует из материалов дела, Компания и Общество 12.03.2015 подписали третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий Первый арбитражный третейский суд, согласно которому названный третейский суд вправе рассматривать любые споры, возникающие из договоров поставки от 01.04.2012 в„– 877/04-12, 01.12.2012 в„– 878/12-12, 03.12.2012 в„– 879/12-12, 13.12.2012 в„– 880/12-12, 30.09.2011.
Решением третейского суда от 22.05.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 111 000 900 руб. 86 коп. долга.
Поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования Компании против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суды установили, что третейское соглашение недействительным не является, представители сторон присутствовали в заседании при рассмотрении спора третейским судом, решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных названной нормой, суды также не усмотрели.
Податель жалобы не привел доводы, свидетельствующие об ошибочности указанных выводов судов и не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие возражений кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованным требования, подтвержденного решением третейского суда, в отношении которого не вынесено определение о выдаче исполнительного листа, противоречит приведенным в Постановлении в„– 60 разъяснениям.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора цессии и третейского соглашения, обращение кредитора с иском в третейский суд, рассмотрение последним дела и вынесение им соответствующего решения при наличии у должника иных обязательств кредиторами, само по себе - при наличии подтвержденной документально и не оспоренной задолженности - не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны.
Апелляционный суд при этом исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции истребовал у кредитора первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника. Указанные документы (договоры цессии, поставки, товарные накладные, акты сверки) представлены Компанией в материалы настоящего обособленного спора.
Согласно условиям договоров цессии, уступка права является возмездной. Доказательства передачи денежных средств кредитором за уступаемые права также представлены в материалы дела (квитанции к приходным кассовым ордерам).
Кроме того, в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год отражены сведения о кредиторской задолженности Общества на 31.12.2012 в размере 121 139 000 руб., на 31.12.2013 в размере 140 416 000 руб. и на дату баланса - 121 434 000 руб.
Доказательства недостоверности отраженных в балансе сведений в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные названными нормами основания для отказа в признании требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А21-9136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------