АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-69464/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" Васильева С.В. (доверенность от 10.11.2014 в„– 46/304/2014-ДОВ), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-69464/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", место нахождения: 197193, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7614417371 (далее - институт, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8 (далее - фонд) от 15.07.2015 в„– 08800415РВ0000645 (далее - решение фонда) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, решение фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов на выплату работникам института материальной помощи (пункт 3 решения) и компенсации за абонемент в фитнес-клуб (пункт 4 решения). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе институт, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новое решение о признании решения фонда недействительным в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание допущенные фондом процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения, выразившиеся в необеспечении присутствия представителя общества при рассмотрении материалов проверки, а также в отсутствии в решении фонда описания фактов нарушения институтом законодательства о страховых взносах и обстоятельств такого нарушения.
Кроме того, общество указывает на пропуск фондом срока давности привлечения института к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах за период с 01.01.2012 по 01.07.2012.
В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы.
Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) институтом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 в„– 08800415АВ0001040.
В ходе проверки фондом выявлены следующие нарушения обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 10.1 акта): занижение базы для начисления страховых взносов вследствие непринятия Фондом социального страхования Российской Федерации расходов (далее - ФСС) на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных с нарушением нормативных правовых актов либо не подтвержденных документально; неисчисление и неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования после корректировки (переноса) расходов по ФСС за 2012 год в части излишне исчисленного выплаченного ряду работников пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; неначисление страховых взносов на выплаты материальной помощи сотрудникам и компенсации за приобретенные абонементы в фитнес клуб.
Учитывая, что наличие ошибок в начислении страховых взносов на выплаты, производимые работникам повлекло сдачу индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации с занижением, о чем свидетельствовали своды заработной платы за 2014 год; справка НКЗР из ФСС; карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов за 2012-2014 годы; справка к м/о 68 за январь 2013 года фондом составлен акт выездной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 25.05.2015 в„– 08800415АВ0001040ИС, которым установлено предоставление институтом неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ).
На основании указанных актов и с учетом письменных возражений общества фондом вынесено решение, которым институт привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Этим же решением институту начислены пени по состоянию на 22.05.2015 и предложено уплатить недоимку по страховым взносам, штрафы и пени; внести исправления в документы бухгалтерского учета; представить корректирующие формы документов индивидуального (персонифицированного) учета за 2012-2014 годы, указать суммы недоимки в строке 120 и разделе 4 формы РСВ-1.
Общество, не согласившись с решением фонда, оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление института частично, признав решение фонда не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества по эпизодам доначисления страховых взносов, пеней и штрафов на выплату работникам института материальной помощи (пункт 3 решения) и компенсации за абонемент в фитнес-клуб (пункт 4 решения).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона в„– 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 35 Закона в„– 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выездная проверка общества проводилась на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2015 в„– 08800415 РВ0000385.
В этой связи суды признали несостоятельными доводы общества относительно того, что проверка исполнения институтом требований законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете производилась фондом неправомерно.
Оспаривая решение фонда в той части, в которой это решение не признано судами недействительным, общество указывало лишь на допущенные контролирующим органом нарушения процедуры принятия решения, на отсутствие описания в нем обстоятельств вменяемых правонарушений, а также на пропуск фондом давностного срока привлечения института к ответственности за правонарушения, совершенные в первом полугодии 2012 года.
Между тем эти доводы, которые вновь приводятся обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.
В силу части 9 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как установлено судами из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого решения общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов вследствие занижения базы для начисления страховых взносов, допущенной при корректировке институтом расходов по ФСС за 2012 год в части излишне исчисленного и выплаченного ряду работников пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на общую сумму 125 232,39 руб.
Основанием для принятия решения фонда в указанной части послужили документы, представленные при проверке самим обществом: справка к м/о 68 от 05.02.2013 за январь 2013 года; справка к м/о 16 от 22.02.2013 за февраль 2013 года; таблица корректировки излишне начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за 2012 год.
В данных справках и таблице поименно указаны сотрудники, в отношении которых было излишне начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (в таблице корректировки указаны все выплаты на сотрудников помесячно).
Изложенные обстоятельства и расчет сумм заниженной базы для начисления страховых взносах приведены фондом в первой части пункта 10.1.1 акта выездной проверки от 25.05.2015 в„– 088 004 15 АВ 0001040; во второй части того же пункта указаны непосредственно суммы неуплаченных страховых взносов за каждый месяц.
В акте от 25.05.2015 в„– 088 004 15 АВ 0001040ИС подробно на каждого сотрудника общества поквартально расписаны страховые взносы по данным страхователя, доначисленные страховые взносы по акту выездной проверки и начисленные страховые взносы по данным фонда.
В подпункте 2 пункта 10.1 акта выездной проверки зафиксировано занижение обществом в проверяемом периоде базы для начисления страховых взносов на сумму 56 749 руб. 20 коп., основанное на справке о результатах рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с учетом возражений, представленных плательщиком страховых взносов (страхователем) из Главного управления по Санкт-Петербургу регионального отделения ФСС (филиал в„– 7) и реестра сведений о не принятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенное страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке.
Указанный документ составлен по результатам совместной выездной проверки института, которая проводилась с 02.03.2015 по 31.03.2015 (на основании акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.03.2015 в„– 25 с/с и акта документальной выездной проверки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.03.2015 в„– 25 н/с) на территории общества.
В первой части пункта 10.1.1 акта выездной проверки от 25.05.2015 в„– 088 004 15 АВ 0001040 представлен подробный расчет сумм заниженной базы для начисления страховых взносов; во второй части того же пункта указаны непосредственно суммы неуплаченных страховых взносов за каждый месяц.
В акте от 25.05.2015 в„– 088 004 15 АВ 0001040ИС подробно на каждого сотрудника общества поквартально указаны страховые взносы: начисленные страховые взносы по данным страхователя, доначисленные страховые взносы по акту выездной проверки и начисленные страховые взносы по данным Пенсионного фонда Российской Федерации.
Приведенные сведения и обстоятельства вменяемых правонарушений, как они были установлены актом выездной проверки, нашли отражение в пунктах 1 и 2 решения фонда. Правильность выводов фонда по существу этих правонарушений обществом не оспаривалась и не опровергалась ни в письменных возражениях на акт проверки, ни впоследствии при оспаривании решения фонда в судебном порядке.
Поскольку привлечение общества к ответственности по указанным эпизодам проверки имело документальное обоснование и соответствовало действующему законодательству, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания решения фонда в этой части недействительным.
Довод общества о пропуске фондом срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 также получил надлежащую правовую оценку судов.
Согласно части 1 статьи 45 Закона в„– 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Частью 9 статьи 35 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрено, что в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.
Период, за который проводится проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, расчет недоимок и штрафов производится по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм неуплаченных взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.
Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.
Таким образом, по правонарушениям, допущенным обществом в 2012 году, срок давности исчисляется с 01.01.2013 и истекает 01.01.2016, а следовательно, фонд, принимая оспариваемое решение 15.07.2015, давностный срок привлечения института к ответственности не нарушил.
Получили правовую оценку судов и доводы общества о нарушении фондом права плательщика страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
Согласно части 5 статьи 38 Закона в„– 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Указанное правомочие обществом реализовано, фонду представлены письменные возражения, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения, как это предусмотрено частью 5 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ.
Не опровергается обществом и то обстоятельство, что институт в надлежащем порядке и в соответствии с частью 2 статьи 39 указанного Закона был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Частью 3 статьи 39 Закона в„– 212-ФЗ хотя и предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя, однако оговорено, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.
Общество, настаивая на том, что его уполномоченный представитель не был допущен к руководителю фонда, рассматривающему материалы проверки, не указал, какие пояснения и материалы, помимо представленных фонду письменных возражений, он намеревался предоставить, и каким образом непосредственное присутствие этого представителя при рассмотрении соответствующим руководителем материалов проверки могло оказать влияние на существо вынесенного фондом решения.
Не приводились обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и доводы о том, какие именно негативные последствия для института наступили в связи с невозможностью непосредственного участия представителя общества при рассмотрении фондом материалов проверки.
С учетом данных обстоятельств, суды не усмотрели существенных нарушений фондом процедуры привлечения общества к ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения фонда.
Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы института и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-69464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------