АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Персинена Б.А. (доверенность от 30.12.2015), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гавриленко А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-6394/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - ГУП "Горэлектротранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), о взыскании 270 194 руб. убытков, понесенных в результате недополученного дохода в связи с изменением троллейбусного движения и несанкционированного закрытия трамвайного движения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "УДС "Ремдорстрой" (далее - ЗАО "УДС "Ремдорстрой").
В дальнейшем ЗАО "УДС "Ремдорстрой" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 200 513 руб. в качестве возмещения убытков причиненных задержкой движения электрического транспорта в связи с проведением ремонтных работ 10.02.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. у Кузнечного переулка; взыскать с ЗАО "УДС "Ремдорстрой" убытки в размере 69 681 руб., причиненные задержкой движения электрического транспорта в связи с проведением ремонтных работ 26.05.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. у ул. Разъезжей.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку убытки истцу причинены действиями ответчиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просил жалобу отклонить.
ЗАО "УДС "Ремдорстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из искового заявления следует, что в связи с работами по устранению последствий аварий на водопроводе, производимыми ГУП "Водоканал", произошла задержка движения городского электрического транспорта 10.02.2012 продолжительностью 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. у Кузнечного пер. по маршрутам движения трамваев в„– в„– 16, 25, 49.
В связи с изменением троллейбусного движения в результате несанкционированных земельных работ, произведенных подрядчиком ГУП "Водоканал" - ЗАО "УДС "Ремдорстрой" по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. у ул. Разъезжей 26.05.2012 произошла задержка движения троллейбусов по маршрутам движения в„– 15, 3, 8.
По мнению истца, в результате задержки движения городского электрического транспорта ему причинены убытки (упущенная выгода) от неполученных доходов по реализации билетов и перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами.
Поскольку убытки ответчиками не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая, что последствия аварии устранялись ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по согласованию с Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на основании ордера на производство аварийных работ от 10.02.2012 в„– У-15602; временное ограничение движения при производстве работы было согласовано в установленном порядке; производство работ было вызвано необходимостью восстановления полноценного водоснабжения потребителей в максимально короткие сроки; истцом не представлены доказательства того, что: авария произошла по вине ответчиков, работы 26.05.2015 выполнялись ЗАО "УДС "Ремдорстрой", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчиков.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно требование истца о возмещении убытков отклонили.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-6394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------