АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" Иванова Р.Г. (доверенность от 01.02.2016 в„– 0216-27), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-57651/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинто и К", место нахождения: 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, Воронежское ш., д. 9в, ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), о взыскании 4 166 388 руб. 90 коп. стоимости услуг по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку, оказанных в апреле 2013 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть" (далее - ООО "Атомэнергозапчасть").
Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Воронежской области передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение от 20.02.2015 и постановление от 06.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 11 825 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 09.06.2016 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, между Обществом и Заводом договор на прием и отвод сточных вод отсутствует, предложения о заключении договора от Завода не поступало, равно как и уведомления от ООО "Атомэнергозапчасть" о прекращении пользования услугами Общества, что подтверждает самовольное пользование коллектором Общества со стороны Завода. Истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и ООО "Атомэнергозапчасть" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество в письме от 12.09.2016, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество согласно договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2012 в„– 19/12 является владельцем и пользователем внеплощадочного напорного коллектора протяженностью 7513 м; канализационной насосной станции общей площадью 109,6 кв. м и помещения для бункера с осадком общей площадью 18,5 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, Воронежское ш., д. 9в.
В обоснование иска Общество ссылается на то что, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (арендодатель, далее - ООО "Сфера") и Завод (арендатор) заключили договор от 01.04.2013 в„– 1, по которому арендатор принял в аренду нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7767,5 кв. м и канализационные сети протяженностью 7929,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Воронежское ш., 9е.
В целях водоснабжения названных объектов Завод 15.04.2013 заключил с МУП "Аквасервис" договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой в„– 13/368/3-803-189-13-184.
В спорный период на территории городского округа города Нововоронежа существовали отношения в сфере водоотведения, в соответствии с которыми Общество, будучи владельцем объектов канализационной системы, осуществляло транспортировку сточных вод потребителей и передачу их на очистку гарантирующему поставщику МУП "АкваСервис" и оплачивало услуги МУП "АкваСервис" по очистке сточных вод потребителей. Истцу был установлен тариф на транспортировку сточных вод, по которому он получал плату со своих потребителей.
Ссылаясь на то, что в апреле 2013 года ответчик самовольно сбрасывал сточные воды в коллектор истца и услуги по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, сделав вывод, что факт самовольного пользования системой канализации не доказан.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 в соответствующей редакции (далее - Правила в„– 167).
В силу статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Пунктом 1 Правил в„– 167 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
Согласно пункту 78 Правил в„– 167 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 названных Правил.
В силу пункта 57 Правил в„– 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод на основании договора аренды 01.04.2013 в„– 1 арендовал у ООО "Сфера" нежилые производственные помещения и сооружения, в том числе водопроводные сети протяженностью 7929310 кв. м, расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, 9е и в целях водоснабжения названных объектов заключил с муниципальным унитарным предприятием "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис") договор на водоснабжение холодной (питьевой) водой от 15.04.2013 в„– 13/368/3-803-189-13-184.
До заключения указанного договора 29.03.2013 Завод обратился к истцу с просьбой перезаключить с ним с 01.04.2013 договор от 01.01.2013 в„– 05/13 на прием и отвод сточных вод, заключенный между с Обществом и ООО "Атомэнергозапчасть", в связи с вхождением последнего в качестве структурного подразделения в состав Завода. Общество письмом от 08.05.2013 отказалось заключить договор водоотведения с ответчиком, сославшись на то, что ответчик не представил документы о реорганизации.
В связи с отказом истца от заключения договора на водоотведение Завод в целях исключения бездоговорного водоотведения воспользовался тем, что у ООО "Атомэнергозапчасть" был заключен с истцом договор в„– 05/13 на оказание услуг по водоотведению и подписал с ООО "Атомэнергозапчасть" договор от 01.04.2013 о передаче последнему в безвозмездное пользование канализационной сети протяженностью 7929,1 кв. м, расположенной по адресу г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, д. 9е. Однако названным участком канализационной сети в апреле 2013 фактически владел Завод и осуществлял через него водоотведение от арендованных производственных помещений.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора водопотребления, а также факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации. Основания для расчета объема оказанных Заводу услуг в соответствии с пунктом 57 Правил в„– 167 отсутствуют.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о том, что стоимость услуг, оказанных в спорный период истцом Заводу составила 11 825 руб. 35 коп. При этом суды обоснованно использовали сведения об объемах оказанных услуг по очистке сточных вод, содержащиеся в актах за апрель 2013 года, подписанных между истцом и МУП "Аквасервис".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-57651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------