АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-48752/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Филимохина Я.И. (доверенность от 09.09.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-48752/2013 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, к. 11, лит. М, оф. 74, ОГРН 1027810305874, ИНН 7826059032 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.
Решением от 03.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 28.04.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Губанкова Дмитрия Сергеевича.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удовлетворению требований в размере 164 822 руб. 32 коп., содержащихся в исполнительном документе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - Центр), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центра в конкурсную массу Общества указанной суммы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - Компания) и Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ФССП).
Определением от 30.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Определением от 24.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФССП.
Постановлением от 15.06.2016 определение от 30.12.2015 отменено; заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.06.2016.
Податель жалобы указывает, что списание денежных средств должника производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу в„– А56-32341/2013. По мнению подателя жалобы, данное списание может быть оспорено только в специальном порядке, установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), путем подачи жалобы на постановление должностного лица. Поскольку управляющим не представлено доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, податель жалобы считает, что суд должен был отказать в удовлетворении требования об оспаривании сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу в„– А56-32341/2013 с Общества в пользу Центра взыскано 130 906 руб. задолженности, 28 144 руб. 79 коп. неустойки, 5771 руб. 53 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу в„– А56-16626/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 9 392 276 руб. 83 коп. задолженности, 1 377 526 руб. 28 коп. неустойки, 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 171 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании исполнительного листа по делу в„– А56-32341/2013 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на право требования по исполнительному документу по делу в„– А56-16626/2013.
Со счета Компании во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет ФССП были списаны 164 822 руб. 32 коп.
ФССП 15.11.2013 платежным поручением в„– 728 перечислила указанную сумму Центру в рамках исполнительного производства по делу в„– А56-32341/2013.
Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов Общества перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд удовлетворил заявление о признании недействительной сделки по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности, поскольку пришел к выводу, что перечисление спорных денежных средств нарушает порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 15.11.2013, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 22.08.2013, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью "Сити Ойл", "Д-Трейд", "Транспортная Компания Фаст деливери").
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в результате совершения спорной сделки требования Центра в размере 164 822 руб. 32 коп. как кредитора должника были удовлетворены в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами Общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя прав на оспаривание действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, по нормам Закона о банкротстве отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпунктах 6 и 7 пункта 1 Постановления в„– 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В пункте 2 Постановления в„– 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Поскольку оспариваемая сделка совершена ФССП, которая 15.11.2013 платежным поручением в„– 728 перечислила 164 822 руб. 32 коп. Центру в рамках исполнительного производства по делу в„– А56-32341/2013, такие действия, как разъяснено в пункте 2 Постановления в„– 63, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Вопреки доводу подателя жалобы, установленная статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ возможность обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов не лишает арбитражного управляющего права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-48752/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------