АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-37271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-37271/2015 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Невская Перспектива", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 74-76, ОГРН 1057813215217, ИНН 7841327261 (далее - Товарищество), 2 150 162 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен.
Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение).
До вынесения судом постановления Общество заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с Товарищества 1 300 162 руб. 03 коп. долга за тепловую энергию.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 18.09.2015 отменено; с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 300 162 руб. 03 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Григорьевой М.В., которая подписала соглашение к договору. Как полагает податель жалобы, принятое по делу постановление затрагивает права и обязанности Григорьевой М.В. в отношении Товарищества.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор сторонами не расторгнут и является действующим по настоящее время.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Товарищество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и правопредшественником Товарищества (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 в„– 0105-4-10/41 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию.
Между Обществом, Товариществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" (далее - Центр) 03.05.2011 заключено соглашение в„– 1965/ССРТ-11 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Соглашение), по условиям которого Центр перечисляет на расчетный счет Общества денежные средства, предоставленные Товариществу в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.
Во исполнение Договора Общество произвело отпуск тепловой энергии Товариществу в период с октября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 2 579 581 руб. 52 коп., из которых: 329 419 руб. 49 коп. подлежат возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию согласно Соглашению, 2 250 162 руб. 03 коп. подлежат оплате непосредственно Товариществом.
Оплата произведена Товариществом частично - в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на оплату поставленной Товариществу тепловой энергии не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру (с учетом уточнения требований).
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление спорным домом осуществляется Товариществом.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что за спорный период у Товарищества имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, Товарищество не представило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что Договор сторонами не расторгнут и является действующим по настоящее время, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не имеет в данном случае правового значения, так как наличие задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс не освобождает Товарищество как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленной тепловой энергии.
Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом Григорьевой М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является нарушением, указанным в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Григорьевой М.В., либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются ее права.
Позиция подателя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-37271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------