АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-20726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 05/ЗГДС/486), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-20726/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 2 787 835 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2000 в„– 225-007/264 (далее - Договор) за март 2014 года, 1 080 807 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2014 по 26.03.2015 на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с января по март 2014 года; с Учреждения и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), солидарно 16 146 339 руб. 79 коп. задолженности по Договору за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, 641 460 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2014 по 26.03.2015 на задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с апреля 2014 года по февраль 2015 года; а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы обращает внимание, что 02.08.2010 между Министерством и акционерным обществом "Славянка" (далее - АО "Славянка") заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства в„– 1-УЖФ. Заявитель отмечает, что в целях исполнения своих обязанностей АО "Славянка" от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Заявитель считает, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у АО "Славянка" как управляющей компании.
По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно, так как Предприятие может взыскать сумму задолженности с солидарного должника.
Податель жалобы полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на Общество.
По мнению подателя жалобы, в отношении Учреждения отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Учреждение фактически чужими денежными средствами не пользовалось, так как финансирование осуществляется за счет бюджетных средств.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для взыскания потерь в тепловых сетях.
Податель жалобы полагает, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал доводы подателя жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Войсковой частью 33491 (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Трехсторонним соглашением от 15.11.2005 о перемене лиц в Договоре Войсковая часть 33491 передала, а Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла в полном объеме все права и обязанности стороны по Договору.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в„– 4 к Договору все права и обязанности абонента по Договору переданы Учреждению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 совместными абонентами по Договору стали Учреждение и Общество.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная Предприятием по Договору, оплачена не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения и Общества имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение и Общество не представили, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.
Несогласие подателя жалобы с удовлетворением требований в части взыскания потерь в тепловых сетях отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ).
Частью 10 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
По положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная тепловая сеть находится на балансе Учреждения.
На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что взыскание стоимости потерь тепловой энергии необходимо отнести на Учреждение.
Позиция подателя жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у АО "Славянка" как управляющей компании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявленная к взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением условий Договора, действовавшего в спорный период. Доказательств передачи энергоснабжаемых объектов в управление Общества материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно, так как Предприятие может взыскать сумму задолженности с солидарного должника, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
Аналогичные положения содержатся в статье 123.22 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления в„– 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Суды, установив, что Учреждение не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, правомерно удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения мер ответственности, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления в„– 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку факт наличия задолженности абонента по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по этому долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на Общество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возложение таких обязанностей на Общество не порождает каких-либо обязательств у Предприятия. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения и Общества входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия к Учреждению и Обществу, а также к субсидиарному должнику Учреждения - Министерству.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А56-20726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------