АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А56-20425/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича и его представителя Назарова М.Э. (доверенность от 02.06.2016 в„– 78АБ1000228), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-20425/2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (ОГРНИП 309784733400212, ИНН 782023372217; далее - глава КФХ, Мышастый А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., 3, ОГРН 1027806859904, ИНН 7814047681; далее - учреждение, ФКУ "Севзапуправтодор") об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 25.11.2014 в„– 7824/010123. Заявитель также просит суд обязать учреждение выдать ему разрешение на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) в соответствии с заявлением от 19.11.2014 в„– 53.
Решением суда от 19.05.2015 (судья Михайлов П.Л.) главе КФХ отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2015 решение суда от 19.05.2015 отменено, оспариваемое решение ФКУ "Севзапуправтодор" признано незаконным.
Кроме того, апелляционный суд указанным постановлением обязал учреждение выдать Мышастому А.Ф. разрешение на строительство съезда с автомобильной дороги М-20 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) в соответствии с заявлением от 19.11.2014 в„– 53 (третий абзац резолютивной части постановления апелляционной инстанции).
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 постановление апелляционного суда от 02.09.2015 оставлено без изменения.
Мышастый А.Ф. 22.06.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 02.09.2015 (том дела III; листы 73 - 76), ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании выданного 03.11.2015 исполнительного листа серии ФС в„– 005114262, выданного на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановлением от 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 31028/16/78014-ИП (том дела III; листы 36 - 37, 78 - 79).
ФКУ "Севзапуправтодор" 22.04.2016 выдал на имя заявителя разрешение на строительство в„– 194-16-Р-23 со сроком действия до 30.09.2015; это разрешение направлено заявителю по почте письмом от 25.04.2016 в„– 2059 (том дела III; листы 80 - 82).
Посчитав, что в указанном разрешении на строительство относительно срока действия допущена опечатка в дате, заявитель письмом от 17.05.2016 в„– 26 обратился в учреждение за разъяснениями, одновременно уведомив его о начале производства строительных работ. В свою очередь учреждение письмом от 26.05.2016 в„– 2732 разъяснило заявителю, что срок действия в разрешении на строительство указан в соответствии с заявлением главы КФХ от 19.11.2014 в„– 53 согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.09.2015 по настоящему делу (том дела; листы 84 - 85).
В связи с этим глава КФХ (ввиду формального подхода учреждения к исполнению постановления апелляционного суда, противоречащего смыслу принятого апелляционным судом судебного акта) при обращении в апелляционную инстанцию с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на положения статей 2, 198 и 201 АПК РФ и цель своего обращения за судебной защитой - восстановление нарушенного права. По мнению заявителя, восстановление учреждением нарушенного права главы КФХ путем выдачи соответствующего разрешения на строительство следует понимать как выдачу разрешения на определенный срок, исчисляемый месяцами, а не на прошедший период времени, указанный в этом заявлении (с 30.09.2014 по 30.09.2015; том дела I, лист 19); иное противоречит смыслу судебной защиты.
Определением от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, не усмотрев оснований для разъяснения содержания судебного акта. Суд счел, что согласно представленным заявителем сведениям постановление апелляционной инстанции от 02.09.2015 исполнено ФКУ "Севзапуправтодор", в связи с чем судебный акт разъяснению не подлежит, поскольку приведен в исполнение (часть 2 статьи 179 АПК РФ); постановление от 02.09.2015 содержит четкие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не содержит каких-либо неясностей.
В кассационной жалобе ее податель (с учетом дополнения к ней) просит отменить определение апелляционного суда от 06.07.2016 и разъяснить вынесенное апелляционным судом постановление от 02.09.2015 (решить вопрос о его разъяснении по существу).
Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании Мышастый А.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).
По смыслу приведенных процессуальных норм недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения. Этот способ используется при вынесении судом решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения; разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Целью разъяснения является правильное исполнение судебного акта, его четкое (однозначное) восприятие всеми участниками арбитражного процесса и исполнительного производства.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, указанные Мышастым А.Ф. в заявлении о разъяснении постановления от 02.09.2015; эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Более того, учреждением не опровергнута ссылка заявителя на то, что упомянутое исполнительное производство не окончено.
По смыслу части 2 статьи 179 АПК РФ приведение судебного акта в исполнение предполагает должное решение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также задач исполнительного производства.
Третий абзац резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.09.2015 в силу специфики административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) направлен на скорое восстановление нарушенных прав заявителя при определенных установленных судом обстоятельствам, на исключение посредством судебного контроля дальнейших спорных административных правоотношений по тому же предмету и основаниям, в том числе на стадии исполнения судебного решения.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые и фактические основания для разъяснения принятого им судебного акта, без изменения его содержания.
С учетом указанных заявителем обстоятельств и выводов, отраженных в постановлении апелляционной инстанции от 02.09.2015 и постановлении кассационной инстанции от 28.12.2015, руководствуясь статьями 179, 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-20425/2015 отменить.
В целях надлежащего исполнения судебного акта разъяснить следующее.
Абзац третий резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А56-20425/2015 как направленный на восстановление прав и законных интересов заявителя однозначно предполагает реализацию федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с исследованными судом проектом организации строительства и заявлением главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича от 19.11.2014 (рег. в„– 53), согласно которым определен годичный срок производства работ. Такой срок не может исчисляться ранее даты выдачи соответствующего разрешения на строительство.
Избранный апелляционным судом способ устранения нарушения прав заявителя не может трактоваться иначе как направленный на будущее время, поскольку осуществление строительства без выдаваемого на определенный срок разрешения на строительство является противоправным и не может быть легитимировано посредством судебного акта.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------