АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А42-8544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А42-8544/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилон", место нахождения: 187045, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Коркино, Лесная ул., дом 11, ОГРН 1095110000512, ИНН 5110002560 (далее - ООО "Пилон", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Мурманской области, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13А, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 25.06.2015 в„– 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 24 017 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), уплачиваемого в федеральный бюджет, 216 155 руб. налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 394 307 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 876 128 руб. 70 коп. пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 42 348 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, ОГРН 1044701899406, ИНН 4716005053.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 26.06.2015 в„– 06 признано недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Геркулес", "Виктория" и "Агат" (далее соответственно - ООО "Геркулес", ООО "Виктория" и ООО "Агат"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 19.05.2016 об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Валис" (далее соответственно - ООО "Альянс" и ООО "Валис") и принять по данному делу в обжалуемой части новый судебный акт - об удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 19.05.2016 о признании недействительным ее решения о доначислении НДС, пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Виктория" и ООО "Агат" (в отношении ООО "Геркулес" судебные акты не обжалуются) и принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению налогового органа, им в ходе проверки установлены факты создания Обществом и спорными контрагентами (ООО "Виктория" и ООО "Агат") формального документооборота с целью получения вычетов по НДС вне связи с осуществлением указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция указывает на документы, свидетельствующие, по ее мнению, о невозможности реальной поставки названными контрагентами товар заявителю по заключенным договорам, а Обществом не проявлена должная степень осторожности при выборе этих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило решение от 26.01.2016 и постановление от 19.05.2016 оставить без изменения в части доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Виктория" и "Агат", а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил обжалуемые судебные акты по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Валис" и ООО "Альянс" оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2015 в„– 02-О-03/03 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 25.06.2015 в„– 06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 240 172 руб. налога на прибыль, 2 394 307 руб. НДС, начислено 55 936 руб. 22 коп. пеней по налогу на прибыль, 820 192 руб. 48 коп. пеней по НДС и 143 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 42 348 руб. штрафа за неполную уплату НДС, по статье 123 в виде взыскания 4034 руб. штрафа за не удержание и неперечисление НДФЛ.
Основанием для доначисления спорных сумм налога явился вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами носят формальный характер, а представленные Обществом первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 05.10.2015 в„– 320 решение Инспекции от 25.06.2015 в„– 06 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4034 руб. штрафа.
Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом налогового органа с учетом решения Управления от 05.10.2015 в„– 320, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования Общества, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Геркулес", "Виктория" и "Агат", указав на то, что Инспекция не привела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной выгоды в рамках хозяйственных операций с названными контрагентами. В остальной части отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 10 Постановления в„– 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Альянс" и "Валис", налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.
В подтверждение исполнения заключенных с ООО "Альянс" договоров субподряда от 18.07.2011 в„– 9, 01.09.2011 в„– 16, 15.09.2011 в„– 17, 01.09.2011 в„– 18 и 23.09.2011 в„– 19 (по муниципальным контрактам на выполнение капитального ремонта и электромонтажных работ), общая сумма которых в 2011 году составила 5 983 154 руб. 49 коп., в том числе 912 684 руб. 58 коп. НДС, Общество представило счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), договоры субподряда.
Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что ООО "Альянс" не могло выполнить и не выполняло подрядные работы в рамках спорного договора субподряда.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Альянс" является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, организация состояла на учете в налоговом органе с 13.10.2010 по 08.10.2014, руководитель организации в период с 13.01.2011 по 08.10.2014 Порохняк В.В. - "массовый" учредитель и руководитель, который отрицал свое участие в руководстве и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс".
Проверкой также было установлено, что ООО "Альянс" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ (отсутствует в собственности имущество, в том числе транспортные средства, техника), также у названной организации отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда офисных помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и прочее). Справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы в налоговый орган не предоставлялись, среднесписочная численность составляла 0 человек, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности минимальны по сравнению с оборотами по банковскому счету.
Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей и почерковедческой экспертизой первичных документов, подписанных от ООО "Альянс" директором Порохняк В.В., суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации (в том числе подписание документов от имени ООО "Альянс" неустановленным лицом).
Приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства, суды посчитали их подтвержденными надлежащими доказательствами, и признали правомерным вывод налогового органа о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс" свидетельствует о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности. В силу чего суды законно и обоснованно также признали, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету НДС по документам этого контрагента.
Доказательств, опровергающих такие выводы судов относительно указанного контрагента Общество в рамках кассационного обжалования не представило, отсутствуют и ссылки на них в его кассационной жалобе, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества по указанному эпизоду.
По результатам выездной проверки Инспекция также сделала вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам ООО "Валис", что привело к доначислению 162 133 руб. 20 коп. НДС.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по договору подряда с ООО "Валис" от 01.09.2011 в„– 34/2011 на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестниц дополнительных эвакуационных выходов МДОУ д/с в„– 12 Общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), договор подряда, а общая стоимость выполненных работ составила 1 062 873 руб. 20 руб., в том числе 162 133 руб. 20 коп. НДС.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении этого контрагента налоговый орган установил следующее: ООО "Валис" состоит на налоговом учете с 01.01.2011 и занесено в картотеку фирм - однодневок; генеральный директор Белоусова О.В. является "массовым" учредителем и руководителем; основным видом деятельности указанной организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; у него отсутствовали работники, производственные мощности и материальные ресурсы; налоговая и бухгалтерская отчетность отражалась с минимальными показателями; оно не располагалось по юридическому адресу; справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы им в налоговый орган не представлялись; документы от имени данной организации подписаны не указанным в них лицом (Белоусовой О.В.), а иными, неустановленными лицами.
Более того, произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном их характере: поступавшие на расчетный счет ООО "Валис" денежные средства перечислялись ООО "ТехАльянс", которое также является фирмой - однодневкой (за рыбопродукцию) и физическим лицам с назначением платежа - по договору займа.
Исследовав и оценив названные фактические обстоятельства и представленные в их обоснование документы, суды также сделали справедливый вывод о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Валис" не могут быть признаны достоверными для целей подтверждения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с совершением операций с указанным контрагентом.
Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не подлежит удовлетворению и жалоба Инспекции, поскольку правомерным является вывод судов о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Виктория" и "Агат" (операции с ООО "Геркулес" налоговым органом не обжалуются) являются достоверными и подтверждают обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.
В подтверждение обоснованности вычетов, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Виктория" по поставке песка, щебня, шины в 2011-2012 годах, ООО "Пилон" представлены счета-фактуры от 09.06.2011 в„– 41, 13.06.2011 в„– 42, 19.12.2011 в„– 66, 06.08.2012 в„– 72, товарные накладные от 09.06.2011 в„– 41, 13.06.2011 в„– 42, 19.12.2011 в„– 66 и 06.08.2012 в„– 72.
В рамках судебного разбирательства суды установили, что в спорный период этот контрагент (ООО "Виктория") имел действующие расчетные счета в филиале в„– 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге, осуществляла активно приходно-расходные операции, несла текущие расходы, перечисляла страховые взносы и исчисляла к уплате обязательные налоговые платежи. Контрагенты ООО "Виктория", в свою очередь, подтвердили осуществление финансовой деятельности с названным контрагентом Общества, а также осуществление ему платежей за строительные материалы путем перечисление денежных средств на его расчетные счета.
Суды также приняли во внимание, что дополнительным видом деятельности ООО "Виктория" является "оптовая торговля прочими строительными материалами", следовательно, осуществленная этой организацией деятельность в пользу заявителя соответствует его уставным целям и задачам.
При этом суды правильно сослались на то, что отсутствие указанной организации по юридическому адресу в настоящий момент не свидетельствует об его отсутствии по этому адресу в спорный период. Доказательств, опровергающих такой вывод судов, кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Доводу Инспекции относительно показаний свидетеля Градовой О.В., являющейся руководителем ООО "Виктория", о ее непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, судами дана оценка. Суды посчитали, что это обстоятельство само по себе не опровергают совокупности других обстоятельств, в том числе и того, что поставленный ООО "Виктория" товар был принят на учет Обществом и в дальнейшем реализован (не оспаривается Инспекцией).
Судами дана исчерпывающая оценка всем доводам сторон по этому эпизоду, в силу чего их вывод о неправомерности решения Инспекции о доначислении по нему НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, является законным, а потому кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.
Судами также исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с эпизодом по взаимоотношениям с ООО "Агат", на основании чего они пришли к выводу, что Общество подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки ООО "Агат" заявителю строительных материалов.
В подтверждение обоснованности вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры от 09.12.2011 в„– 221, 17.12.2012 в„– 84, товарные накладные от 09.12.2011 в„– 221 на сумму 939 620 руб. (2011 год) и от 17.12.2012 в„– 84 на сумму 720 300 руб. (2012 год).
Выводы налогового органа об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие движимого и недвижимого имущества; перечисление денежных средств, поступивших на счет ООО "Агат", на счета иных организаций с назначением платежа согласно расчетному счету; наличие "массового" учредителя и руководителя Григорьева Д.А., подписание первичных документов не им, а другим, не установленным лицом, правомерно не приняты судами, поскольку установлено, что данная организация имела действующий расчетный счет в Филиале ОАО Банк "ПСБ" в спорный период, осуществляло оплату текущих платежей и перечисляло денежные средства на счета других компаний в счет оплаты строительных материалов.
Факты получения, оприходования, оплаты и использования товара Обществом Инспекцией в рамках настоящего дела не оспаривается, также налоговый орган не представил доказательств создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сделки по приобретению товара у ООО "Агат" реальны, поскольку спорный контрагент представил идентичный пакет документов в отношении спорных сделок, что и налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что имеющиеся у ООО "Пилон" документы подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы налога, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Общества по эпизоду, связанному с совершением операций с ООО "Агат".
Следовательно, по данному эпизоду две судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и проявлении должной степени неосторожности и осмотрительности.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянс" и "Валис", в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС. Относительно ООО "Виктория" и "Агат" суды обеих инстанций верно указали, что отсутствие движимого и недвижимого имущества, отсутствие по юридическому адресу, представление контрагентами Общества отчетности с минимальными показателями в отсутствие иных обстоятельств дела, не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, в совокупности с другими обстоятельствами и тем, что доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Относительно необжалуемой части судебных актов судом кассационной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены.
Доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А42-8544/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------