АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А21-10325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-10325/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 65, ОГРН 1093925029263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7 (далее - Управление), изложенного в письме от 21.10.2015 в„– 08-18/6577; решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 109147, Москва, Таганская улица, дом 34, строение, ОГРН 1047796607650 (далее - Служба), изложенного в письме от 27.11.2015 в„– 00-02-09/921; акта Службы от 27.11.2015 в„– 00-02-09/921-1; а также о обязании Управления исключить из государственного реестра опасных производственных объектов объект - "Система теплоснабжения" III класса опасности, регистрационный номер А21-06629-0001.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление 11.10.2013 выдало Обществу свидетельство о регистрации в„– А21-06629 опасного производственного объекта - система теплоснабжения, регистрационный номер А21-06629-0001, III класс опасности.
Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов рассматриваемый объект отнесен к опасным производственным объектам по признаку опасности, предусмотренному пунктами 4 и 2 приложения в„– 2 к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона в„– 116-ФЗ).
Общество в связи с утратой признаков опасности вышеназванного объекта 30.09.2015 обратилось в Управление с заявлением об исключении его из государственного реестра опасных производственных объектов.
Письмом от 21.10.2015 в„– 08-18/6577 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало отказ Управления в Службу.
Согласно акту от 27.11.2015 в„– 00-02-09/921-1 Служба приняла решение об отказе Обществу в удовлетворении жалобы.
Письмом от 27.11.2015 в„– 00-02-09/921 Служба известила Общество о принятом решении.
Общество не согласилось с указанными решениями, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Согласно приложению в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества) в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах (пункт 1); используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 мегапаскаля (пункт 2).
В пункте 1 приложения 2 к Закону в„– 116-ФЗ указано, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Как предусмотрено пунктом 4 приложения 2 к Закону в„– 116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления устанавливается II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля (подпункт 1) и III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 2).
Таким образом, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами II или III класса опасности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что в составе системы теплоснабжения Общества имеется сеть газопотребления, а, следовательно, производственный объект Общества (система теплоснабжения) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего. Доказательств утраты указанным объектом признаков опасности в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что эксплуатируемая Обществом система теплоснабжения, частью которой является сеть газопотребления, не является опасным производственным объектом, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А21-10325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ 29" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------