АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А13-3350/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд" Черной Е.Л. (дов. от 01.06.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-3350/2011,

установил:

по заявлению кредитора решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 160009, г. Вологда, Огородный пер., д. 9, ОГРН 1063525111902, ИНН 3525172439 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.
Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пастернаковича Вадима Борисовича (г. Вологда) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу Общества 12.179.584 руб. 71 коп.
Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. и конкурсный кредитор Общества Поплинский Сергей Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 18.12.2015 по второму вопросу повестки дня, а также по первому и второму дополнительным вопросам повестки.
Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, оф. 101, ОГРН 1057811970325, ИНН 7842319680 (далее - Агентство), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Заявления Поплинского С.Н., конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. и Агентства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявления конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. и конкурсного кредитора Поплинского С.Н. удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.12.2015 по второму вопросу повестки дня и по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня; в удовлетворении заявления Агентства об отстранении арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 17.04.2016 и постановление от 10.06.2016, удовлетворить заявление об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не исполнены положения пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о том, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона.
Податель жалобы полагает, что оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершенных с имуществом Пастернаковича В.Б., не ведет к получению денежных средств, а лишь затягивает процедуру банкротства с несением соответствующих расходов.
Агентство ссылается на необходимость привлечения к рассмотрению данного обособленного спора финансового управляющего, назначенного в деле о банкротстве Пастернаковича В.Б., имущества которого, как полагает Агентство, касается данный спор.
Агентство указывает, что конкурсным управляющим не определена стоимость права требования к Пастернаковичу В.Б., не проведена инвентаризация имущества, не опубликована информация о торгах, чему не дана оценка в обжалуемых судебных актах.
По мнению Агентства, отсутствие своевременной оценки права требования и непринятие мер к его реализации повлекли уменьшение стоимости права требования в связи с банкротством Пастернаковича В.Б., чему способствовало и то, что Матвеева Е.Н. не заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер при обращении в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В части, касающейся законности решения собрания кредиторов, определение и постановление не обжалованы в кассационном порядке и их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений пункта 3 статьи 61 Закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в части, касающейся рассмотрения заявления Агентства об отстранении конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции, единственным активом должника является право требования к Пастернаковичу В.Б. в размере 12.179.584 руб. 71 коп.
Из материалов дела следует, что Пастернакович В.Б. по договорам от 07.07.2014 продал принадлежавшие ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру, земельный участок общей площадью 1125 кв. м, подарил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (т. 33, л.д. 50 - 59).
Как видно из определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2015, указанные сделки, совершенные с имуществом Пастернаковича В.Б., оспаривались конкурсным управляющим.
Учитывая, что окончательный судебный акт по спору о привлечении Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества 12.179.584 руб. 71 коп. принят Арбитражным судом Северо-Западного округа 18.08.2015, а в октябре 2015 года были оспорены выявленные сделки по отчуждению Пастернаковичем В.Б. имущества, нельзя признать, что меры к получению этого долга принимались конкурсным управляющим несвоевременно.
После возбуждения определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 в отношении Пастернаковича В.Б. дела о банкротстве в„– А82-14267/2015 заявление об оспаривании сделок подано Обществом как кредитором Пастернаковича В.Б. в рамках дела в„– А82-14267/2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу в„– А82-14267/2015 в реестр требований кредиторов Пастернаковича В.Б. включено требование Общества в размере 12.179.574 руб. 69 коп.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме вследствие мер, предпринятых конкурсным управляющим Общества Матвеевой Е.Н., не усмотрев признаков неразумности и противоречия Закону таких действий.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Матвеевой Е.Н. требований пункта 8 статьи 10 Закона необоснованна. Указанная норма права, являясь бланкетной, указывает на порядок реализации права требования к контролирующему должнику лицу, определенный статьей 140 Закона.
Статьей 140 Закона не установлен запрет на получение взысканной с контролирующего должника лица суммы непосредственно от этого лица.
Учитывая предписанную пунктом 4 статьи 20.3 Закона обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, следует признать, что в данном случае конкурсный управляющий разумно и добросовестно реализовал возможность получения долга непосредственно от привлеченного к субсидиарной ответственности лица, принимая во внимание вышеупомянутые сделки, совершенные с имуществом Пастернаковича В.Б.
Оценка права требования произведена. Предполагаемое Агентством наличие возможности продажи права требования по более высокой цене не основано на каких-либо доказательствах.
Оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре финансового управляющего, назначенного в деле о банкротстве Пастернаковича В.Б., имущества которого, как полагает Агентство, касается данный спор, не имелось, поскольку спор касается законности действий конкурсного управляющего Общества и обстоятельств, связанных с реализацией права требования к Пастернаковичу В.Б., имуществом которого указанное право требования не является, а входит в состав конкурсной массы Общества.
Нарушений, являющихся безусловным основанием для отстранения Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, судом первой инстанции не установлено. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в частности, о наличии признаков убыточности действий (бездействия) управляющего, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------