АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А13-18008/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" Иванова А.Е. (директор), Рябова В.Ю. (доверенность от 18.08.2016), рассмотрев 20.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-18008/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (ОГРН 1123528008801; ИНН 3528192881; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 78; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; место нахождения: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - Инспекция) от 03.12.2015 в„– 206-д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа снижен до 250 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 09.10.2015 в„– 187 Инспекцией проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства в области долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 27.04.2015 в„– RU 35328000-63 в г. Череповце.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 30.10.2015 в„– 957-В, что 19.12.2014 застройщик привлек денежные средства гражданина Веселкова Г.В. в размере 1 206 590 руб., тогда как государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 18.12.2014 в„– 170/Д/ЧЛ29/237, подписанного между ними, осуществлена 25.12.2014.
По указанному факту привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве Инспекция составила в отношении Общества протокол от 18.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 03.12.2015 в„– 206-д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, придя к выводу о чрезмерности назначенного Обществу наказания, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Как предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу части 3 статьи 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.12.2014 застройщиком были привлечены денежные средства гражданина Веселкова Г.В. в размере 1 206 590 руб. до заключения договора участия в долевом строительстве, поскольку государственная регистрация договора от 18.12.2014 в„– 170/Д/ЧЛ29/237 осуществлена 25.12.2014.
Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Установив, что Инспекцией нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, а также не усмотрев признаков малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А13-18008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------