АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А05-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Поповой О.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Холминов А.А., Кутузова И.В.) по делу в„– А05-8183/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Выучейского 16", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, оф. 0/1, ОГРН 1032900009680, ИНН 2901112384 (далее - Товарищество), 27 018 руб. 51 коп. задолженности за услуги по водоотведению за май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Архангельска в лице мэрии, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 8 105 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за май 2015 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Товарищество в материалы дела не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоказании Предприятием услуг по водоотведению. Заявитель отмечает, что письмо Мэрии, свидетельствующее о некачественности оказанных услуг по водоотведению, документально не подкреплено, из письма невозможно установить процент заиленности коллектора до его окончательной прочистки.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит нормам действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Товарищество и Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2003 Предприятие (водоканал) и Товарищество (абонент) заключили договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод в„– 1-03 (далее - Договор).
Согласно пункту 6.3 Договора расчетный период определен с 10 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата абонентом полученной питьевой и/или технической воды и сброшенных сточных вод производится на основании их объемов, учтенных средствами измерений, если иное не предусмотрено Договором.
В мае 2015 года Предприятие отпускало питьевую воду на объекты Товарищества, согласованные в разделе 1 Договора, и принимало от данных объектов сточные воды, в связи с чем направило в адрес Товарищества для оплаты счет-фактуру от 31.05.2015 в„– 00008153 на сумму 58 335 руб. 57 коп., в том числе 31 317 руб. 06 коп. - за водоснабжение, 27 018 руб. 51 коп. - за водоотведение.
Ссылаясь на неоплату Товариществом оказанных услуг по водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву; уменьшили размер взыскиваемой задолженности, придя к выводу, что услуги водоотведения оказаны ненадлежащего качества.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно частям 1 - 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период услуга водоотведения оказывалась ненадлежащего качества.
Довод подателя жалобы о том, что Товарищество в материалы дела не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг по водоотведению со стороны Предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, в материалы дела представлены письмо Мэрии от 20.08.2015 в„– 107 03/3605, обращения Товарищества в адрес Предприятия, Мэрии и прокуратуры города Архангельска, акт проверки государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 09.06.2015 в„– А-11/02-06/909, проведенной в отношении Товарищества, акт выявления административного правонарушения от 15.10.2015, составленный по результатам проведенной Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в отношении Товарищества проверки, акты аварийной прочистки канализационной сети и канализационного колодца от 10.07.2015 в„– 199 и от 17.07.2015 в„– 203, накладные от 30.04.2015 в„– 30/15, от 18.05.2015 в„– 18/05 на доставку песка, письмо Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 08.05.2015 в„– 035-20/1624 по итогам совещания, состоявшегося 26.12.2014 в Предприятии.
Довод подателя жалобы о том, что спорное письмо Мэрии, свидетельствующее о некачественности оказанных услуг по водоотведению, документально не подкреплено, из письма невозможно установить процент заиленности коллектора до его окончательной прочистки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания письма усматривается, что в спорный период центральный самотечный канализационный коллектор на ул. Выучейского на 70% имел заиленность на всем протяжении, что не позволяет принимать канализационные стоки в полном объеме. Данные указанного письма ничем не опровергнуты; заиленность коллектора подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Отклоняя довод истца о том, что плата за водоотведение подлежит взысканию в заявленной размере, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически оказанный объем услуг водоотведения, в то время как материалами дела подтверждается, что Предприятие в спорный период не имело технической возможности оказывать услугу надлежащего качества.
Суд первой инстанции, с учетом того, что в спорный период центральный самотечный канализационный коллектор на ул. Выучейского на 70% имел заиленность на всем протяжении, что не позволяло принимать канализационные стоки в полном объеме, правомерно согласился с позицией ответчика, что в мае 2015 года Предприятие не могло оказать Товариществу услуги по водоотведению в размере более 30% от заявленного к оплате объема.
Произведенный судом первой инстанции расчет в установленном порядке не опровергнут; нормам действующего законодательства не противоречит.
Кроме того, представленный Предприятием расчет объема оказанных услуг, согласно которому объем водоотведения равен объему водопотребления, противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А05-8183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------