АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А05-13462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-13462/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.А., ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионовой Ольге Владимировне, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411 (далее - судебный пристав), и федеральному государственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, строение 2, ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922 (далее - Предприятие), о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.10.2015 о принятии результатов оценки, а также о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2015.
В деле участвуют взыскатели по исполнительному производству: территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 93, ОГРН 1072920001032, ИНН 2906007016 (далее - Лесничество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская область, поселок Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а (далее - Инспекция), Фонд социального страхования Российской Федерации, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119 (далее - Фонд), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе, место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Гагарина, дом 46 (далее - Пенсионный фонд), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30 (далее - УФССП), арбитражный управляющий Дреманов Николай Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС в„– 003287268, выданного 23.12.2011 Арбитражным судом Архангельской области по делу в„– А05-1060/2011 (о взыскании с Предпринимателя в пользу Лесничества задолженности по уплате арендной платы и пеней в размере 606 627 руб. 70 коп.) судебный пристав постановлением от 18.01.2012 возбудил исполнительное производство в„– 225/12/40/29.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 23.09.2014 произвел арест на имущество должника - железнодорожный тупик (кадастровый (условный) номер 29:27:000000:0000:001744/00), расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, Кайнозерская улица, дом 14.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав привлек оценщика - Предприятие, согласно отчету от 21.09.2015 в„– 171-П2/001-2015 рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 185 000 руб.
Постановлением от 05.10.2015 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества на сумму, указанную оценщиком.
Предприниматель, не согласился с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость имущества выше указанной в отчете, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.В силу статьи 392 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.
Статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 873, 1 п. м, принадлежащего Воробьеву А.А. выполнен в соответствии с требованиями Закона в„– 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
В пункте 2 вышеназванного Информационного письма также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой и апелляционной инстанции Воробьевым А.А. ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Суды двух инстанций, учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не предоставил доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, обоснованно отклонили довод Предпринимателя о занижении рыночной стоимости спорного имущества.
Также необходимо учесть, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 в„– 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о неправомерном не приостановлении исполнительного производства судом.
Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, при оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии действий и оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А05-13462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------