АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А05-12356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-12356/2015,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми, место нахождения: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 115а, ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Григорьевича, ОГРНИП 304838311400015 (далее - Предприниматель), 191 555 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (правопреемник Агентства), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку Предпринимателем при перевозке груза были превышены допустимые осевые нагрузки; при этом факт причинения вреда Предпринимателем автомобильной дороге подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 при проведении весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги "Ухта - Вуктыл" (23 км) установлен факт перевозки груза на принадлежащих Предпринимателю автотранспортных средствах КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак А018АТ83, с прицепом марки ГКБ8362, государственный регистрационный знак АА0851/83, находящихся под управлением водителя Коткина С.А., с превышением установленных допустимых значений осевых нагрузок. Перевозка осуществлялась по маршруту: город Нарьян-Мар (через Щельяюр) - город Киров.
Нарушение правил перевозки произошло в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Агентства от 24.09.2013 в„– 436 (далее - Приказ в„– 436).
О выявленном нарушении составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 10.10.2013 в„– УП-93.
Согласно данному акту фактически осевые нагрузки тягача составили: на первую ось 4,510 т., на вторую - 3,920 т., на третью - 3,940 т.; фактические осевые нагрузки прицепа составили на первую ось - 2,930 т., на вторую - 3,160 т. При этом допустимое значение осевой нагрузки в период временного ограничения установлено в размере 1,5 т.
Согласно расчету, составленному Агентством на основании сведений, указанных в акте от 10.10.2013 в„– УП-93, размер вреда, причиненного вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 191 555 руб. 80 коп.
Поскольку в добровольном порядке ущерб Предпринимателем не возмещен, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Для получения специального разрешения требуется:
1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи;
2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.
Судами установлено, что Приказом в„– 436 на период с 09.10.2013 по 07.11.2013 вводилось временное ограничение движения транспортных средств на автодорогах регионального или межмуниципального значения Республики Коми с покрытиями переходного типа и грунтовых автодорогах. Данным приказом утверждено также предельно допустимое значение нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения - 1,5 т. на каждую ось.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 в„– 211, временное ограничение движения не распространяется в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.
Судом установлено, что движение транспортных средств Предпринимателя по рассматриваемому маршруту осуществлялось в целях завоза продуктов питания в район Крайнего Севера. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами перевозки, заключенными Предпринимателем с Нарьян-Марским городским потребительским обществом на период с 31.12.2012 по 31.12.2013 и с предпринимателем Лаптандером А.В. от 01.03.2013, копиями товарных накладных от 13.10.2013, от 14.10.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы об отсутствии основания для привлечения перевозчика к ответственности в форме возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по участку дороги в связи с установлением временных ограничений движения в соответствующий период, поскольку, как установлено судами, движение транспортных средств Предпринимателя по рассматриваемому маршруту осуществлялось в целях завоза продуктов питания в район Крайнего Севера.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А05-12356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------