АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А05-10012/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Анатольевны и ее представителя Мургина Д.Н. (доверенность от 05.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А05-10012/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Суворова Наталья Анатольевна, ОГРНИП 310292011700018, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15А, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция) от 27.06.2014 в„– 09-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней по взаимоотношений с контрагентами, указанными в оспариваемом решении, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Удачный день" (далее - ООО "Удачный день"), привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, решение Инспекции от 27.06.2014 в„– 09-07/25 признано недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 год в сумме, превышающей 5000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2015 и постановление от 12.05.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, реализация продуктов питания негосударственным учреждениям в связи с организацией питания детей осуществлялась в рамках розничного товарооборота, а не в целях перепродажи и осуществления предпринимательской деятельности, а значит, данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель считает, что наличие договоров купли-продажи, названными договорами поставки, безналичный порядок оплаты, выставленные счета-фактуры без выделения сумм НДС не указывает на то, что сделки являются оптовой куплей-продажей, отгрузка осуществлялась через объекты розничной стационарной торговой сети, а бесплатная доставка товара производилась предпринимателем исключительно в случае отсутствия транспортного средства у покупателя и имела безвозмездный характер.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2014 в„– 09-07/51ДСП и с учетом представленных возражений вынесено решение от 27.06.2014 в„– 09-07/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Суворовой Н.А. доначислено 494 035 руб. НДС, 404 584 руб. НДФЛ, начислено 103 043 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 54 627 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 121 375 руб. штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2011 и 2012 годы, 137 470 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС за 2011 и 2012 годы, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 80 916 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 и 2012 годы, 98 807 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011 и 2012 годы.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов явился вывод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель, реализуя товар в рамках договора поставки, заключенных с МУЗ "Онежская ЦРБ", МБДОУ "Детский сад в„– 4 Солнышко", учреждение санаторий-профилакторий "Приморье", АО "Онежский детский дом", профком ОАО "Онежский ЛДК", ГБУ СПО "Онежский индустриальный техникум", МБОУ "СОШ в„– 2 Онега", МОУ "СОШ в„– 4 Онега", МДОУ Детский сад в„– 21 "Улыбка", МБДОУ Детский сад в„– 2 "Ромашка", МБОУ "Покровская средняя общеобразовательная школа", МОУ "СОШ в„– 1 Онега" относится к оптовой торговле товарами, которая осуществлялась Суворовой Н.А. не на объектах стационарной торговой сети, в том числе и путем доставки товара до покупателя, а значит предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2015 в„– 07-10/2/05563 решение Инспекции от 27.06.2014 в„– 09-07/25 оставлено без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель частично оспорил решение Инспекции от 27.06.2014 в„– 09-07/25 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования Суворовой Н.А.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Наиболее существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании положений пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 ГК РФ сказано, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Как следует из материалов, в спорном периоде предприниматель Суворова Н.А. применяла ЕНВД в отношении осуществляемого ею вида деятельности - розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что между предпринимателем и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад в„– 4 "Солнышко" (договоры поставки от 27.04.2010 и 10.01.2012), учреждением Санаторий-Профилакторий "Поморье" (договор поставки от 21.04.2011), государственным бюджетным образовательным учреждением "Онежский детский дом" (договоры от 01.01.2011, 01.05.2011, 01.09.2011 и 01.01.2012), первичной профсоюзной организацией ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (договор от 23.05.2012), государственным бюджетным учреждением среднего профессионального образования "Онежский индустриальный техникум" (договор от 29.10.2012), муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 2 города Онеги" (договоры от 01.01.2011 и 01.01.2012), муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 4 города Онеги" (договор от 07.06.2010), муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад в„– 21 "Улыбка" (договор от 04.04.2011), муниципальным бюджетным дошкольным учреждением "Детский сад в„– 2 "Ромашка" (договор от 16.12.2010), муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Покровская Средняя общеобразовательная школа" (договор от 01.01.2011 и 01.01.2012), муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Онеги" (договор от 01.01.2012 в„– 6) заключены договоры, согласно которым предприниматель обязан передать покупателям товар, а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму (по условиям договоров с государственным бюджетным образовательным учреждением "Онежский детский дом" сторонами устанавливались прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам товара (картофель, лук, свекла, капуста, морковь и прочее); по условиям договора с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 города Онеги" предприниматель продает, а покупатель приобретает сельскохозяйственные продукты: картофель, морковь, лук, капусту, свеклу и другие).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные договоры, пришли к мнению, что их условия не соответствуют порядку и способу осуществления розничной торговли, поскольку из них не представляется возможным определить наименование и количество товара, реализованного предпринимателем этим организациям, как он утверждает, в рамках договорных отношений по розничной торговли.
Суды обеих инстанций, исследовав показания свидетелей и условия спорных договоров, установили, что указанные договоры определяют общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизированные и уточненные путем заключения отдельных договоров посредством подачи телефонных заявок.
Суды, оценив спорные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, также установили, что взаимоотношения между предпринимателем и спорными контрагентами оформлялись договором, счетом-фактурой, товарной накладной, которая передавалась покупателю вместе с товаром, оплата производилась по безналичному расчету после поставки продуктов автотранспортом индивидуального предпринимателя или наличным расчетом на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, отгрузка товара согласно товарным накладным производилась со склада, а не из магазина.
Часть спорных договоров были оформлены в рамках конкурса по заключению муниципальных контрактов поставки, условиями которых предусматривалась доставка продукции транспортом заявителя.
Кроме того, суды обеих инстанций учли, что фактически спорные договоры заключались посредством подачи покупателями телефонных заявок на основании прайс-листов, отгрузка и поставка согласованного товара осуществлялась по истечении времени со склада Суворовой Н.А., в связи с чем вывод судов о том, что реализация товара предпринимателем не через объекты торговой сети, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку реализация продуктов питания проходила вне магазина, то кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, считает, что положения пункта 2 статьи 346.26 в спорном случае неприменимы.
Суды также надлежаще оценили доводы предпринимателя о том, что реализация продуктов питания некоммерческим организациям сама по себе не подтверждает розничной торговли и приобретение ими товара для собственных нужд.На основании изложенных выше обстоятельств суды правильно указали, что деятельность, которую осуществлял индивидуальный предприниматель не относится к деятельности, которая подлежит налогообложения по ЕНВД, следовательно, применение специального налогового режима в спорном случае неправомерно, а в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, Суворова Н.А. обязана была исчислять НДФЛ в общем порядке согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 643.26 НК РФ.
Все доводы Суворовой Н.А. являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Суворова Н.А. неправильно исчислила и уплатила по чеку-ордеру от 06.07.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченные 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Суворовой Н.А.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А05-10012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворовой Наталье Анатольевне, ОГРНИП 310292011700018, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------