АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А66-9728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Абросовой Л.А. (доверенность от 14.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н. и Холминов А.А.) по делу в„– А66-9728/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009034, ИНН 6950056500 (далее - Общество), о взыскании 280 441 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 04.03.2014 по 25.09.2014, и 45 204 руб. 33 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Водоканала 280 441 руб. 77 коп. задолженности и 36 176 руб. 98 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 23.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное помещение находится в жилом доме. В связи с этим к спорным правоотношениям должны применяться нормы, определяющие порядок расчета и внесения платы за коммунальный ресурс, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). Акт обследования нежилых помещений от 04.03.2014, положенный истцом в основу доначислений не может служить надлежащим доказательством неисправности прибора учета, так как составлен в отсутствие представителя ответчика или уполномоченного им лица.
В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 серия 69-АБ в„– 669473.
Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 18.02.2009 в„– 3249 (далее - Договор), по которому Водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями Договора.
Договор заключен сторонами на срок с 26.09.2008 по 31.12.2009 с правом его дальнейшей пролонгации (пункт 10.2 Договора).
Пунктами 3.1.6 и 3.1.8 Договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; обеспечить сохранность и целостность водомерных узлов, приборов учета и пломб на них.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях в„– 2 и в„– 3 к Договору.
В приложениях в„– 2 и 3 к Договору приборы учета истцом и ответчиком не согласованы.
В пункте 4.8 Договора стороны согласовали, что при отсутствии прибора учета, при неисправности прибора учета (более 30 дней) или по истечении межповерочного срока, при нарушении целостности пломб на приборах учета с момента обнаружения до момента устранения указанных нарушений количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.
Согласно пункту 4.9 Договора в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, их количество, отводимое абонентом в систему канализации Водоканала, принимается равной количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения Водоканала и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.8 Договора.
В пункте 8.1 Договора указано, что при неоплате абонентом услуг в сроки, установленные в договоре, ресурсоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Представители Водоканала провели обследование инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Ефимова, д. 24. В ходе проверки выявлено использование абонентом водомерных узлов учета расходования воды, СГВ в„– 10722670 и СГВ в„– 10699224 срок государственной поверки которых истек, о чем составлен акт от 04.03.2014.
Данные водомерные узлы приняты в эксплуатацию 25.09.2014, что отражено в акте приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении от 25.09.2014.
Водоканал произвел расчет и начисление платы за объем воды и сточных вод, определенный по пропускной способности водопроводного ввода в помещении Общества по указанному выше адресу и направил Обществу счет в„– А0017858 и уведомление от 07.07.2015 на оплату 280 441 руб. 77 коп.
Водоканал направил Обществу письма от 21.01.2014 в„– 328, от 06.03.2014 в„– 1404 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя иск частично, признали правомерным определение объема потребленного ответчиком ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В силу частей 1 - 3 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику. В спорный период у приборов учета холодной воды и водоотведения (СГВ в„– 10722670 и СГВ в„– 10699224) истек срок государственной поверки и данные этих приборов учета не могли использоваться при расчете стоимости оказанных услуг. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 04.03.2014, в котором предписано заменить приборы учета на прошедшие поверку и сдать в эксплуатацию.
Разногласия между сторонами возникли в отношении способа определения объема оказанных услуг.
Истец, ссылаясь на пункт 4.8 Договора и Правила в„– 776, определил объема потребленного ответчиком ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Ответчик, ссылаясь на то, что нежилые помещения являются бывшими квартирами, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила в„– 354, а именно пункты 59 и 60 названных Правил.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что однозначных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что если в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применить Правила в„– 354, то в силу пункта 43 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется:
для холодного водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.
для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Расчет объема коммунальной услуги по спорному объекту по положениям пункта 59 Правил в„– 354 невозможен ввиду отсутствия введенных ранее спорного периода приборов учета.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что расчеты производились с применением приборов учета, поскольку сведения о таких приборах в Договоре стороны не согласовали.
Материалами дела подтверждается, что водомерные узлы приняты в эксплуатацию 25.09.2014. При этом, как правильно указали суды, в деле отсутствуют сведения о том, что при заключении Договора стороны согласовали возможность применения конкретного прибора учета.
Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 60 Правил в„– 354, поскольку в данном случае названный пункт отсылает к пункту 43 Правил в„– 354, то есть к определению объема потребленного ресурса расчетным способом в соответствии с законодательством о водоснабжении.
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с расчетом истца, который произвел начисление оплаты за объем водопотребления и водоотведения, определенный по пропускной способности водопроводной трубы, и в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Договора, и взыскали с ответчика в пользу истца 280 441 руб. 77 коп. задолженности.
Установив, что ответчик своевременно обязательство по оплате доначислений не произвел, и руководствуясь пунктом 8.1 Договора и статьей 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной признали правомерным требование истца о взыскании неустойки на сумму 36 176 руб. 98 коп., начисленной за период с 10.08.2015 по 16.12.2015.
Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что акт от 04.03.2014 не является надлежащим доказательством по делу. Из акта следует, что он составлен в присутствии представителя арендатора общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс - Регион" Громовой В.М., которая обеспечила проверяющим доступ к приборам учета и подписала акт без замечаний. Из материалов дела видно, что измерительные приборы учета находятся в помещении, переданном Обществом в аренду. Поскольку доступ к приборам учета был обеспечен сотрудником арендатора и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя (Общества) подписан представителем арендатора, это позволило проверяющей стороне сделать вывод о том, что сотрудник арендатора уполномочен потребителем на указанные действия.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на акты сверки, которые, по мнению, подателя жалобы подтверждают отсутствие задолженности у истца. Первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки сведения, в дело не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А66-9728/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------