АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А66-3839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-3839/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 61, офис 16, ОГРН 1136913000960, ИНН 6913015791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9А, ОГРН 1136913001268, ИНН 6913015960 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 544 365 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и 41 100 руб. за услуги спецтранспорта.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 с учетом определения того же суда от той же даты об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании взыскано в пользу Общества 2 186 945 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 08.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неверные выводы судов о доказанности размера задолженности, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее 2 186 945 руб. задолженности и расходов по государственной пошлине и в иске в этой части отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, в период с сентября по декабрь 2013 года между сторонами существовали договорные отношения по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от многоквартирных домов.
Срок действия договора от 01.09.2013 истек, после чего стороны принимали меры к заключению нового договора, однако не смогли урегулировать свои разногласия.
Тем не менее с января 2014 года по май 2014 года Общество продолжало вывозить ТБО, а неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя иск, суд исходил из направленности воли ответчика на получение услуги по вывозу ТБО.
Суд установил, что всего истец оказал услуги по вывозу ТБО в объеме 9 273,15 куб. м на сумму 2 781 945 руб., в то время как ему оплачено только 595 000 руб.
Стоимость услуг суд определил в размере 300 руб. за 1 куб. м с учетом утвержденного истцом тарифа и того, что такой тариф был установлен в действовавшем в предыдущем периоде договоре от 01.09.2013 и ответчик при согласовании условий договора на новый срок против такого тарифа не возражал.
Оценив представленные доказательства и установив факт оказания услуг, определив их объем и стоимость, применив статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд частично удовлетворил исковое требование.
Также суд отказал в иске о взыскании стоимости услуг спецтранспорта (при выводе крупногабаритных отходов), поскольку такую услугу ответчик не заказывал.
При этом все доводы и возражения ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе о необходимости для определения объема ТБО учесть технические характеристики автотранспортных средств, об отсутствии в некоторых справках по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78, согласования объема вывозимых ТБО, о проставлении на этих справках ненадлежащей печати, получили надлежащую правовую оценку.
Суд критически оценил возражения ответчика, направленные на уклонение от оплаты оказанных услуг, и правильно исходил из достаточности представленных материалов для определения объема и стоимости оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы, в которой вновь приводятся уже оцененные судами возражения, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А66-3839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------