АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А66-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Эл-Агро Животноводческий комплекс Юбилейный" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А66-11284/2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 признано обоснованным заявление о признании общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Эл-Агро Животноводческий комплекс Юбилейный", место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, дер. Холохоленка, ОГРН 1056906007773, ИНН 6920008146 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении его введено наблюдение, временным управляющим общества утвержден Колосков Константин Анатольевич. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 18.04.2015.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича.
Определением от 02.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация "Северная столица".
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 06.11.2015 обратилась в суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере 2 154 939 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением от 27.01.2016 (судья Матвеев А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 09.06.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в Реестр с удовлетворением во вторую (задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 700 143 руб.) и третью (454 796 руб. 62 коп., в том числе 40 650 руб. недоимки, 200 908 руб. 62 коп. пеней и 213 238 руб. штрафов) очередь.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 09.06.2016 отменить, оставив в силе определение от 27.01.2016.
Сидоров С.С. указывает, что спорные требования уже были заявлены в процедуре наблюдения, а потому не подлежали рассмотрению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 09.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как было установлено апелляционным судом, определением от 22.07.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования уполномоченного органа в сумме 2 418 726 руб. 01 коп., а именно:
- требование в размере 56 руб. 15 коп. пеней по транспортному налогу,
- требование в размере 493 817 руб. 24 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
- требование в размере 1 924 852 руб. 62 коп., в том числе 16 857 руб. 68 коп. государственной пошлины, 1 907 994 руб. 94 коп. исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.
После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в Реестр его требований. При этом ФНС сослалось на наличие задолженности Общества по обязательным платежам в соответствии с решением налогового органа от 22.06.2015 в„– 16 и требованиями от 10.08.2015 в„– 649, 650, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2015 в„– 07800440043734 в общей сумме 2 154 939 руб. 63 коп., включая:
- требование в размере 2 146 141 руб. недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), водному, транспортному, земельному налогу;
- требование в размере 7480 руб. 62 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- требование в размере 1318 руб. 01 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что уполномоченный орган реализовал свое право на обращение с имущественным требованием к должнику в процедуре наблюдения.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Апелляционный суд верно исходил из того, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение от 22.06.2015, в котором должнику предложено перечислить суммы недоимки, уплатить пеню и штраф.
В целях взыскания указанной задолженности налоговый орган направил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 10.08.2015 в„– 649 и 650, в которых предложил Обществу указанную в них задолженность погасить до 28.08.2015.
Невыполнение названных требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 31.08.2015 в„– 2867 и в„– 2868.
При правильном применении положений пункта 4 статьи 89, пункта 7 статьи 101, пункта 8 статьи 101, пункта 1 статьи 101.3, пункта 1 статьи 101.2 НК РФ и пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве апелляционный суд обоснованно указал, что требование для включения его в Реестр предъявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 06.11.2015 - до истечения установленных НК РФ сроков для взыскания задолженности по налогам и пеням в судебном порядке, уполномоченным органом не был пропущен срок давности взыскания заявленной задолженности, поэтому требование, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 в„– 16, является обоснованным как по праву, так и по размеру.
Возражений по результатам налоговой проверки Общество не заявляло, не возразило и относительно обоснованности требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
Правомерно удовлетворено требование в части страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Как установлено апелляционным судом, на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.05.2015 в„– 07800440043734 и приложенного к нему расчета заявителем начислены пени на страховые взносы по состоянию на дату введения наблюдения.
Поскольку должником не представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, требования уполномоченного органа на сумму 2 154 939 руб. 63 коп. на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно включены апелляционным судом в Реестр.
Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Судом на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 в„– 16 и соответствующих требований и решений об уплате (взыскании) налога, сбора, пени, штрафов установлено, что в состав требования включена задолженность Общества по перечислению НДФЛ в размере 1 700 143 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ в размере 182 905 руб., штрафов в сумме 210 839 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014, требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, верно отнесено апелляционным судом к реестровым требованиям второй очереди.
Поскольку задолженность Общества по перечислению НДФЛ в размере 1 700 143 руб. не погашена, подтверждена представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, апелляционный суд обоснованно включил соответствующее требование во вторую очередь Реестра.
Являются правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в Реестре в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что уполномоченный орган ранее отказывался от требований, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, и такой отказ был принят судом.
В связи с этим оснований для прекращения производства по заявленному требованию не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А66-11284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Сергея Сергеевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Эл-Агро Животноводческий комплекс Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------