АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-92307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровский кондитерский дом" Носова С.А. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский кондитерский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-92307/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский кондитерский дом", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 55, ОГРН 1027800552560, ИНН 7801140041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат", место нахождения: 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, ОГРН 1095403010383, ИНН 5403232532 (далее - Комбинат), о взыскании 1 099 385 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар в виде курсовой разницы и 1 020 125 руб. 28 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.02.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 1 007 904 руб. 65 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде курсовой разницы и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли условия пункта 3.1 договора поставки от 16.10.2013 в„– 754, в соответствии с которым стоимость товара определяется по курсу рубля относительно доллара США, установленному на день оплаты.
Поскольку Комбинат произвел оплату задолженности 27.11.2015 по курсу доллара США, действовавшему на 23.04.2015, а курс доллара на день оплаты изменился в сторону повышения, податель жалобы считает, что Общество обоснованно предъявило к взысканию задолженность в виде курсовой разницы.
В отзыве Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Комбината, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Общества.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2013 в„– 754 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить пищевые ингредиенты в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014) предусмотрено, что цена товара устанавливается поставщиком в условных единицах. Размер условных единиц определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и включает в себя стоимость самого товара, упаковки, маркировки, погрузки, НДС. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара.
Истец обязательства по поставке товара исполнил. Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, Общество направило в адрес Комбината претензию с требованием погасить 4 599 638 руб. 51 коп. долга (сумму, эквивалентную 85 725,39 долларов США по курсу доллара США на 23.04.2015) и уплатить 1 594 186 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском в рамках дела в„– А56-28209/2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу в„– А56-28209/2015, иск был удовлетворен, с Комбината в пользу Общества взыскано 4 599 638 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар и 1 594 186 руб. 53 коп. договорной неустойки.
Ссылаясь на то, что взысканный на основании решения арбитражного суда от 27.07.2015 долг погашен Комбинатом только 27.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комбината 1 099 385 руб. 42 коп. задолженности в виде разницы между стоимостью товара, рассчитанной по курсу доллара США на 27.11.2015, и стоимостью товара, определенной судом по курсу доллара США на 23.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 020 125 руб. 28 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.06.2015 по 27.11.2015.
Суды удовлетворили иск Общества в части взыскания неустойки, скорректировав расчет пеней исходя из подлежащего применению курса доллара США. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Оставив без удовлетворения требование Общества в части взыскания курсовой разницы, суды исходили из того, что с момента вступления законную силу решения арбитражного суда от 27.07.2015 по делу в„– А56-28209/2015 у истца отсутствует право взыскивать задолженность за поставленный товар сверх присужденной судом суммы основного долга.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в условных единицах, размер условных единиц определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору в рамках дела в„– А56-28209/2015, Общество рассчитало сумму основного долга по курсу доллара США на 23.04.2015 (дату направления претензии). С ходатайством об увеличении иска в связи с изменением курса валюты Общество не обращалось.
Решением от 27.07.2015 по делу в„– А56-28209/2015 суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате товара, стоимость которого была рассчитана по тому курсу доллара США, который применил истец. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А56-28209/2015 у Комбината отсутствует обязанность по оплате Обществу иных сумм в качестве задолженности по договору.
Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2015, на который ссылается податель жалобы, не отвечает критерию допустимого доказательства по делу, так как составлен в одностороннем порядке, со стороны Комбината не подписан.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно возникших у Общества убытков в связи с изменением курса доллара США на день погашения задолженности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку с требованием о возмещении убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истец не обращался, указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались и не оценивались судами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-92307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский кондитерский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------