АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79856/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Липинского А.Н. (доверенность от 26.08.2016), от акционерного общества "ТехноБалт" Хлебниковой Д.А. (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-79856/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 75, лит. А; ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668, (далее - ООО "Пальмира", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (после реорганизации - акционерное общество "ТехноБалт"), место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, оф. 1-10-Н; ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - АО "ТехноБалт", ответчик) 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах и 1 000 000 руб. неустойки, а также 92 871 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе АО "ТехноБалт" просит решение от 17.01.2016 и постановление от 01.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы приведенные в апелляционном суде. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензий по качеству выполнения работ по шлифовке бетонных покрытий истец в адрес ответчика не направлял. Также АО "ТехноБалт" не согласно с выводами судебных инстанций о том, что акт выполненных работ от 21.01.2014, на который истец ссылается в подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, не является относимым к рассматриваемым требованиям. Экспертное заключение от 23.10.2015 в„– 0021103663 и представленное экспертами дополнение в„– 1 к экспертному заключению, отражающее письменные дополнения и разъяснения экспертов, являются противоречивыми, неполными, не дают нормативно обоснованных и подтвержденных исследованиями выводов на ряд поставленных перед экспертами вопросов. Кроме того, при назначении и проведении судебной экспертизы допущено нарушение процессуальных прав сторон, которое повлияло на содержание выводов экспертов. В отсутствие указания суда Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой для ответа на основные вопросы привлечено ООО "АПЭКС ГРУП", специалисты которого не имеют квалификации, необходимой для проведения сметных расчетов монолитных работ. АО "ТехноБалт" незаконно было отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что у истца не имелось законных оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора. Работы выполнены ответчиком в срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АО "ТехноБалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пальмира" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Пальмира" (заказчик) и АО "ТехноБалт" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.06.2013 в„– 04/07-2013/МРЦ-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков секций 6-11 (далее - работу) по объекту: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ указывается в сметной документации, являющейся приложением в„– 1 к настоящему договору. Работы выполняются в соответствии с проектом (техническим заданием заказчика - приложение в„– 2).
Стоимость работ определяется на основании твердой сметы, являющейся приложением в„– 1 к договору, и составляет 23 520 449 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора начало работ: не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение в„– 3 к договору).
Окончание выполнения работ не позднее 30 календарных дней с начала работ (пункт 3.3. договора).
Дополнительным соглашением в„– 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте: "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), стоимостью 76 138 621 руб., со сроком окончания работ 25.12.2013.
Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора.
По условиям пункта 7.1 договора на выполненные по настоящему договору работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ по договору без замечаний или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ).
Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе по своему усмотрению направить уведомление о выявленных недостатках подрядчику и самостоятельно по своему усмотрению для устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо или выполнить такие работы своими силами за счет подрядчика (в том числе удержав сумму стоимости таких работ из суммы, предусмотренной пунктом 2.4.2.2 настоящего договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет и сдать результат заказчику по акту в течение 10 календарных дней с момента подписания дефектационного акта обеими сторонами или в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления подрядчику дефектационного акта заказчиком (в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика или иного уклонения от подписания подрядчиком).
Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.01.2014 с замечаниями об отсутствии шлифовки стен, колонн.
Промежуточный акт сдачи-приемки этапа работ от 11.03.2014 подписан сторонами с замечаниями: без шлифовки монолитных конструкций.
В связи с выявленными недостатками в выполненных работах, стоимость устранения которых определена в размере 8 049 201,06 руб., и нарушением срока выполнения работ по договору, 30.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2014 в„– 0614/56. Заказчик сообщил о расторжении договора, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость работ по устранению допущенных недостатков в выполненных работах в сумме 4 998 599 руб. и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 476 535 руб. 91 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа ООО "Пальмира" обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты.
С учетом выводов экспертов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных конструкций (с учетом суммы гарантийного удержания, которая в соответствии с пунктом 2.4.1 договора составляет 4 982 953 руб. 50 коп.) и 13 476 535 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал заявленные ООО "Пальмира" требования обоснованными и взыскал с АО "ТехноБалт" 5 104 686 руб. стоимости устранения допущенных недостатков в выполненных работах. Суд также пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 26.12.2013 по 24.03.2014 в размере 8 869 657, 23 руб. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты.
Согласно заключению экспертов от 23.10.2015 в„– 0021103663 (с учетом представленного экспертами в судебном заседании от 23.12.2015 дополнения от 22.12.2014 в„– 1 к экспертному заключению от 23.10.2015 в„– 0021103663) стоимость устранения недостатков в работах по бетонированию монолитных железобетонных конструкций, выполненных по договору, составила 10 087 639, 50 руб. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных по дополнительному соглашению в„– 2 к договору, не определена в связи с отсутствием документов.
Экспертиза проведена ведущим экспертом ДЭС СПб ТПП И.В.Любченко, образование высшее, и экспертом В.В.Севастьяновым, образование высшее (к.т.н. доцент кафедры "Технологии проектирования зданий и сооружений" СПб ГАСУ), которые приглашались в судебное заседание для дачи пояснений, где подтвердили выводы экспертного заключения.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение 23.10.2015 в„– 0021103663 надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что выводы экспертов носят предположительный характер.
Ответчик также приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку истцом подписаны акты сдачи-приемки этапов работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.07.2014 по 24.03.2014. По мнению ответчика, задержка выполнения работ произошла по вине истца.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1.2 договора при нарушении сроков окончания всех работ на объекте заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановке работ в соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ, а акты за спорный период подписаны истцом с замечаниями, приведенные доводы подателя кассационной жалобы в части незаконного начисления неустойки по пункту 8.1.2 также подлежат отклонению.
Произведенный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и снизил ее размер до 1 000 000 руб.
Также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в разделе 10 договора.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.06.2014 в„– 0614/56, в которой он сообщил о расторжении договора, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость работ по устранению допущенных недостатков в выполненных работах в сумме 4 998 599 руб. и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 476 535 руб. 91 коп., и доказательства ее направления в адрес ответчика. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-79856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------