АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-72548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Дегоев М.А. директор (решение от 20.05.2013, паспорт), от Лобанова М.В. - Башкова А.А. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сидакова Мурата Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-72548/2014,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", место нахождения: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 370, ОГРН 1057811192471, ИНН 7843301678 (далее - ООО "СтройДом", Общество), Лобанов Максим Валерьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения о порядке компенсации затрат от 03.02.2014 (далее - Соглашение от 03.02.2014), заключенного между ООО "СтройДом" и Сидаковым Муратом Григорьевичем (Санкт-Петербург); о признании недействительным мирового соглашения от 15.05.2014, заключенного между Обществом и Сидиковым М.Г., и утвержденного 24.04.-15.05.2014 решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе по делу в„– 248/ОК-2014 (далее - решение Третейского суда по делу в„– 248/ОК-214), по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности указанного Соглашения от 03.02.2014, истец просил обязать Сидакова М.Г. вернуть в собственность ООО "СтройДом" спорный объект недвижимости: двухэтажный многофункциональный комплекс, 61% степени готовности, инвентарный номер 01942, литера "А", кадастровый номер: 47-47-15/076/2011-034, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", поселок Первомайское, улица Ленина, дом 19, площадь застройки 571,7 кв. м (далее - Объект недвижимости), а также отменить решение Третейского суда по делу в„– 248/ОК-214.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, спорное Соглашение от 03.02.2014 признано недействительным.
В остальной части заявленных истцом требований производство прекращено.
В кассационных жалобах Сидаков М.Г. и ООО "СтройДом" просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе Лобанову М.В. в иске в полном объеме.
Сидаков М.Г. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно стоимости понесенных им затрат при содержании Объекта недвижимости строительстве, а также с тем, что спорным Соглашением от 03.02.2014 Обществу причинены убытки, поскольку последнее не несло затрат на достройку упомянутого имущества.
Податель жалобы считает, что эксперт экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" (далее - ООО "БТЭ"), который проводил судебную экспертизу, неверно ответил на спорные вопросы, при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове данного эксперта в судебное заседание, о чем просил ответчик, а также в вызове специалиста закрытого акционерного общества "2К-Аудит - Деловые консультации Морисон Интернешнл" (далее - ЗАО "2К-Аудит - ДКМИ"), делавшего первоначальное заключение ответчикам.
В своей жалобе ООО "СтройДом" указывает на то, что при наличии затрат Сидакова М.Г. по достройке Объекта недвижимости, Общество всего лишь признало за данным кредитором право на получение стоимости этих затрат, а также право на договорную неустойку. Объем работ и соответственно затрат Сидакова М.Г. проверен был упомянутым специалистом ЗАО "2К-Аудит - ДКМИ". Поэтому отсутствуют основания считать указанную сделку ущербной для Общества и его участников. Напротив, заключив данное Соглашение от 03.02.2014 ООО "СтройДом" избежало еще больших убытков, о чем свидетельствуют условия мировых соглашений. Также данная сделка не требовала от генерального директора ООО "СтройДом" получения от коллегиального органа управления Общества специального одобрения.
В отзыве на жалобы Сидакова М.Г. и ООО "СтройДом" Лобанов М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах корпоративного спора.
В судебном заседании руководитель ООО "СтройДом" поддержал доводы Общества, приведенные в своей жалобе, а также доводы, приведенные в жалобе Сидакова М.Г.
Представитель Лобанова М.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройДом" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу. На момент создания Общества его единственным участником являлся Дегоев М.А.
Затем вторым участником Общества (с 23.01.2009) стал Прохоров П.С., уставный капитал между названными участниками разделен поровну по 50%.
Прохоров П.С. 19.08.2011 уступил свои права участника ООО "СтройДом" в пользу Лобанова М.В.
Генеральным директором ООО "СтройДом" является Дегоев М.А.
За исполнение заемных обязательств Дегоева М.А. (заемщика) перед Сидаковым М.Г. (займодавцем), ООО "СтройДом" поручился по договору поручительства от 05.02.2009 (далее - Договор поручительства) солидарно отвечать по долгам заемщика.
Споры, возникающие из Договора поручительства, по соглашению сторон подлежали разрешению в упомянутом Третейском суде.
В связи с неисполнением заемных обязательств Сидаков М.Г. потребовал в Третейском суде взыскания с заемщика и поручителя суммы долга, процентов и договорных санкций в общей сумме 34 721 837 руб. (из них 7 000 000 руб. сумма займа и 3 661 000 руб. проценты за пользование займом).
Решением Третейского суда от 30 мая - 14 июня 2013 года в рамках третейского дела в„– 247/ОК-2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройДом" обязуется в срок до 18.06.2013 уплатить Сидакову М.Г. задолженность по Договору поручительства 34 721 837 руб.
В то же время 17.10.2012 между ООО "СтройДом" и Сидаковым М.Г. заключен договор от 17.10.2012 в„– 01 купли-продажи упомянутого Объекта недвижимости, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу в„– А56-4324/2013 (вступившим в законную силу) признан недействительным.
Поскольку за время действия указанной сделки купли-продажи, на достройку Объекта недвижимости были потрачены денежные средства, Сидаков М.Г. потребовал от Общества возмещения финансовых затрат.
В этой связи между Сидаковым М.Г. (кредитором) и ООО "СтройДом" заключено спорное Соглашение от 03.02.2014, согласно которому Общество обязалось возместить кредитору 18 000 000 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений. За неисполнение денежных обязательств Общество обязалось уплатить также кредитору пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.
По данному Соглашению от 03.02.2014 все споры, связанные с его исполнением, подлежали разрешению в упомянутом Третейском суде.
В рамках третейского разбирательства по делу в„– 248/ОК-2014 Третейским судом вынесено решением от 24 апреля - 15 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения.
Условиями данного мирового соглашения предусматривалось, что Общество передает Сидакову М.Г. в счет компенсации затрат (равных 10 200 000 руб. по оценке ЗАО "2К-Аудит - ДКМИ", а также 2 186 837 руб. 50 коп. пеней) и в качестве отступного упомянутый Объект недвижимости. Также Общество обязуется по условиям указанного мирового соглашения выплатить 17 491 674 руб. 50 коп. разницу между рыночной стоимостью Объекта недвижимости и суммой задолженности, установленной в рамках данного третейского спора.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2014 по делу в„– 13-44/2014 Сидакову М.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения указанного Третейского суда от 24 апреля - 15 мая 2014 года по делу в„– 248/ОК-2014 в части обязания ООО "СтройДом" передать спорный Объект недвижимости.
Ссылаясь на злоупотребление со стороны ООО "СтройДом" и Сидаковым М.Г. своими правами при подписании на невыгодных для Общества и его участников условиях Соглашения от 03.02.2014, которое впоследствии стало предметом упомянутого мирового соглашения, Лобанов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая недействительным спорное Соглашение от 03.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций, на основании представленных истцом и ответчиками доказательств, а также на основании результатов судебной экспертизы, пришли к выводу, что степень готовности Объекта недвижимости изменилась за спорный период всего лишь на семь процентов, а подтвержденный объем произведенных работ на этом объекта составил всего 2 773 593 руб. При этом суды двух инстанций дали оценку расхождением, имеющимся в отчете специалиста ЗАО "2К-Аудит - ДКМИ" и в заключении эксперта ООО "БТЭ", указав, что заключение специалиста не отвечает на вопросы, относящиеся к спорным обстоятельствам и спорному периоду времени.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных ответчиками в кассационных жалобах, а также возражения истца, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что заключая Соглашение от 03.02.2014 Сидаков М.Г. и ООО "СтройДом" действовали в ущерб интересам самого Общества и участника Лобанова М.В. в частности.
Как видно из обстоятельств данного корпоративного спора, заключая Соглашение от 03.02.2014 его стороны знали о наличии корпоративных споров, а также споров, касающихся Объекта недвижимости, однако способствовали заключению такой невыгодной сделки, в результате которой Обществу и его участникам (включая истца) причинен или будет причинен значительный имущественный вред.
При этом вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ ни Сидаков М.Г., ни само Общество не доказали допустимыми доказательствами фактически понесенные расходы на достройку упомянутого Объекта недвижимости и соответственно оснований для заключения Соглашения от 03.02.2014 на спорных условиях.
Выводы судов двух инстанций о недействительности спорной сделки основаны на относимых и допустимых доказательствах; доводам и возражениям сторон спора дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Относительно других требований, заявленных истцом при подаче иска, суд первой инстанции правильно определил их неподведомственность арбитражному суду и прекратил производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ООО "СтройДом" отказано в удовлетворении жалобы, при этом при ее принятии судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно статье 110 АПК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-72548/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сидакова Мурата Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", место нахождения: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 370, ОГРН 1057811192471, ИНН 7843301678 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------