АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70208/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А. при участии от закрытого акционерного общества "АСКОН" Уткиной А.В. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-70208/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "АСКОН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1027807998635, ИНН 7816110755 (далее - ЗАО "АСКОН", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", место нахождения: 125319, Москва, Большой Коптевский проезд, дом 10, корпус 2, ОГРН 1117746256275, ИНН 7714835833 (далее - ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг"), о взыскании 3 638 822 руб. 47 коп. денежных средств, уплаченных по договору за не поставленный товар.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, товар поставлялся ответчиком в соответствии со спецификацией (протокол согласования цены) от 06.11.2014 в„– 2 на сумму 15 360 898 руб. 29 коп., тогда как истцом перечислено 19 255 270 руб. аванса, в связи с чем имела место недопоставка товара на сумму 3 638 822 руб. 47 коп. Податель жалобы полагает, что выводы судов о согласовании сторонами новой цены товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО "АСКОН", судами не принят во внимание тот факт, что представленные ответчиком спецификации от 06.11.2014 в„– 2, от 24.12.2014 в„– 3 истцу не направлялись, им не подписывались, соответственно, стоимость товара, указанного в названных спецификациях, не согласована сторонами. Как указывает податель жалобы, часть товарных накладных истцом не подписана, а товарные накладные от 22.12.2014 в„– 217, от 19.06.2015 в„– 49, от 26.03.2015 в„– 32, от 18.04.2015 в„– 39, от 25.04.2015 в„– 40, в„– 41 на общую сумму 13 450 126 руб. 53 коп. подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товара от имени ЗАО "АСКОН".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "АСКОН" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.06.2014 заключен договор поставки в„– АС-09-06-14, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки согласно договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора вид и цена товара, место, сроки и базис поставки указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки поставки, количество, стоимость и ассортимент товара указываются в спецификациях (приложение в„– 2 к договору), которые является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций (приложение в„– 2), составленных между поставщиком и покупателем за период действия договора.
В силу пункта 3.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 60% от суммы поставляемого товара по спецификации в течение пяти дней с момента подписания договора и спецификации.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар по договору в размере 40% его стоимости, указанной в накладной, в течение 30 календарных дней с даты его поставки при условии предоставления поставщиком правильно оформленных товаросопроводительных документов и счетов-фактур.
Согласно пункту 9.6 договора документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и должны подтверждаться оригиналами.
Платежными поручениями от 28.10.2014 в„– 1983, от 14.08.2014 в„– 1393 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 19 255 270 руб. в качестве аванса.
Согласно спецификации (протокол согласования цены) от 06.11.2014 в„– 2 стоимость товара составила 15 360 898 руб. 20 коп.
В дальнейшем сторонами посредством направления электронных писем были согласованы спецификация от 06.11.2014 в„– 2 на сумму 22 273 335 руб. 49 коп., спецификация от 24.12.2014 в„– 3 на сумму 370 258 руб. 31 коп.
Представленные сторонами в материалы дела редакции спецификации от 06.11.2014 в„– 2 идентичны по наименованию товара (продукции), характеристикам и количеству.
По товарным накладным от 22.12.2014 в„– 217, от 29.12.2014 в„– 222, от 29.12.2014 в„– 223, от 06.01.2015 в„– 1, от 09.01.2015 в„– 2, от 23.01.2015 в„– 7, от 26.03.2015 в„– 32, от 18.04.2015 в„– 39, от 25.04.2015 в„– 40, от 25.04.2015 в„– 41, от 19.06.2015 в„– 49 (том дела 1, листы 98 - 108), а также актам приемки товара (том дела 1, листы 109 - 130) ответчиком поставлен истцу товар по спецификации от 06.11.2014 в„– 2, по новым ценам, согласованным сторонами.
Полагая, что товар поставлялся ответчиком по цене, согласованной в первоначальной редакции спецификации от 06.11.2014 в„– 2, то есть общей стоимостью 15 360 898 руб. 20 коп., а размер перечисленного аванса составил 19 255 270 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 638 822 руб. 47 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму, превышающую перечисленный аванс, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спор о количестве и номенклатуре поставленного товара между сторонами отсутствует.
Между сторонами имеются разногласия по стоимости переданного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические действия сторон по исполнению договора, установили, что исполнение обязательств производилось сторонами по новым ценам, согласованным в ходе исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в связи с увеличением производителем отпускной цены товара ответчик направил истцу спецификации от 06.11.2014 в„– 2 и от 24.12.2014 в„– 3, предусматривающие поставку того же количества товара, но по новым ценам (с учетом увеличения).
Данный товар был принят истцом по товарным накладным и актам, каких-либо разногласий по объему и ассортименту поставленного товара ЗАО "АСКОН" не заявлено. При этом стоимость товара, принятого истцом по названным документам, соответствует цене товара, указанной в спецификациях в„– 2 и в„– 3 в новой редакции.
Принимая во внимание, что по товарным накладным от 22.12.2014 в„– 217, от 29.12.2014 в„– 222, от 29.12.2014 в„– 223, от 06.01.2015 в„– 1, от 09.01.2015 в„– 2, от 23.01.2015 в„– 7, от 26.03.2015 в„– 32, от 18.04.2015 в„– 39, от 25.04.2015 в„– 40, от 25.04.2015 в„– 41, от 19.06.2015 в„– 49 ответчиком поставлен товар общей стоимостью 22 273 335 руб. 49 коп., то есть на сумму, превышающую перечисленный аванса (19 255 270 руб.), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы ЗАО "АСКОН" о том, что стоимость товара не была изменена сторонами, поскольку истцом не подписывались новые спецификации, были предметом изучения и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что проекты измененных спецификаций были направлены ответчиком истцу по электронной почте, что соответствует условиям пункта 9.6 договора.
В дальнейшем товар по товарным накладным от 22.12.2014 в„– 217, от 29.12.2014 в„– 222, от 29.12.2014 в„– 223, от 06.01.2015 в„– 1, от 09.01.2015 в„– 2, от 23.01.2015 в„– 7, от 26.03.2015 в„– 32, от 18.04.2015 в„– 39, от 25.04.2015 в„– 40, от 25.04.2015 в„– 41, от 19.06.2015 в„– 49 поставлялся ответчиком по цене, указанной в измененных спецификациях, и был принят истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости товара.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Кодекса действия истца являются акцептом направленной ответчиком оферты в части установления новой цены.
Довод ЗАО "АСКОН" о непредставлении оригиналов спорных спецификаций и нотариально заверенных протоколов осмотра веб-страниц, подтверждающих электронную переписку сторон по согласованию спорных спецификаций, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 71, 75 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "АСКОН" указывает, что товарные накладные от 22.12.2014 в„– 217, от 19.06.2015 в„– 49, от 26.03.2015 в„– 32, от 18.04.2015 в„– 39, от 25.04.2015 в„– 40, в„– 41 на общую сумму 13 450 126 руб. 53 коп. подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товара, и не могут подтверждать факт согласования новой цены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о передаче ответчиком истцу товара представлены товарные накладные, а также акты приемки товара, подписанные работниками ЗАО "АСКОН" - Змеевым А.В., Симаковым К.Г., Иващенко В.В., заверенные печатью организации.
Факт получения товара истец не оспаривает, однако указывает на отсутствие полномочий у лиц, принявших его.
Между тем в соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель гарантирует, что лицо, осуществляющее приемку товара от поставщика, а также передающее или принимающее документы, имеет с покупателем трудовые или аналогичные им гражданско-правовые отношения, является лицом материально-ответственным и имеет необходимые полномочия (доверенность) на право приемки (получения) товара, а также подписи первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, приняв в качестве доказательств поставки товарные накладные и акты приемки товара, подписанные работниками истца, суды обоснованно отклонили доводы ЗАО "АСКОН" об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание данных документов.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ЗАО "АСКОН" товар по всем товарным накладным принимался его работниками Змеевым А.В., Симаковым К.Г., Иващенко В.В. Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом и подписаны одними и теми же лицами. Подпись указанных лиц заверена оттиском печати ЗАО "АСКОН".
При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Вместе с тем указанные товарные накладные подтверждают получение истцом товара по ценам, указанным спецификации от 06.11.2014 в„– 2 (на сумму 22 273 335 руб. 49 коп.).
Кассационная инстанция отмечает, что в материалы дела представлены акты приемки товара (том дела 1, листы 109 - 130), подписанные работниками истца Змеевым А.В., Симаковым К.Г., Иващенко В.В. и скрепленные печатью организации.
При этом указанными лицами подписаны и оспариваемые истцом товарные накладные от 22.12.2014 в„– 217, от 19.06.2015 в„– 49, от 26.03.2015 в„– 32, от 18.04.2015 в„– 39, от 25.04.2015 в„– 40, в„– 41 на общую сумму 13 450 126 руб. 53 коп.
Наличие полномочий у указанных лиц на подписание актов приемки товара истцом не оспаривается.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что работники Змеев А.В., Симаков К.Г., Иващенко В.В. при подписании товарных накладных действовали в интересах истца и в последующем его действия были одобрены последним.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Кодекса, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума в„– 25).
Ссылка ЗАО "АСКОН" на то, что товарные накладные в единственном экземпляре находятся у ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг", в полной мере оценена судами и правомерно отклонена, поскольку покупатель не лишен права обратиться к поставщику для получения дубликатов товарных накладных. Однако истец данное право не реализовал, доказательств такого обращения, равно как и отказа поставщика от представления покупателю дубликатов товарных накладных, материалы дела не содержат.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А56-70208/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------