АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-6282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Кириленко М.О. (доверенность от 13.09.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-6282/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1057811781565, ИНН 7802329089 (далее - ООО "Инвест-Проект", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 29.12.2015 в„– 1230/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая ошибочными выводы судов о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Инвест-Проект" использует спорный земельный участок исключительно для предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование данного земельного участка должен рассматривать арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заинтересованного лица согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2015 в„– 18263 Управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "Инвест-Проект" использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005503:16, площадью 100741 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования: на земельном участке находится здание торгово-развлекательного центра, открытая стоянка для автомобилей.
Постановлением Управления от 29.12.2015 в„– 1230/15 Общество привлечено к административной ответственности за данное нарушение по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Инвест-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства выявленного правонарушения и в отсутствие оснований полагать, что правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения Общество обратилось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, отказа в рассмотрении дела в котором по причине неподведомственности не получало.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рамках настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель. Однако изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает деяние из числа правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Вмененное ООО "Инвест-Проект" в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
При таком положении суды обоснованно исходили из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), в связи с чем признали, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Следовательно, настоящее дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.
Данные, свидетельствующие о том, что Обществу до вынесения арбитражным судом первой инстанции 08.04.2016 определения о прекращении производства по делу было отказано в рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления от 29.12.2015 в„– 1230/15 в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, производство по делу правомерно прекращено арбитражным судом со ссылкой на приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Излишне уплаченная ООО "Инвест-Проект" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-6282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1057811781565, ИНН 7802329089, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 1042.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------