АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57400/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Персональное решение" Руденко Е.В. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Персональное решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-57400/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (далее - ООО "Курьер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, территория Турухтанные острова, д. 10, к. 2, ОГРН 1137847335790, ИНН 7805630223 (далее - ООО "Персональное решение"), о взыскании 267 500 руб. неосновательного обогащения и 6865 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 500 руб. неосновательного обогащения, во взыскании пеней отказано.
В кассационной жалобе ООО "Персональное решение" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. При этом ответчик не согласен с выводами суда о невыполнении им обязательств по договору, оспаривает получение уведомления истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор не является прекращенным. Также ответчик ссылается на неправильное применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине истца, и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что работы им выполнены и сданы заказчику по одностороннему акту от 31.08.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курьер-Сервис" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ООО "Персональное решение" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
ООО "Курьер-Сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Персональное решение" (исполнитель) во исполнение договора от 16.02.2015 должно было оказать для ООО "Курьер-Сервис" (заказчика) определенные информационные услуги (пакет "Бизнесмен", включающий в себя несколько разделов, в том числе создание продающего сайта, создание и ведение рекламной кампании, создание фирменного стиля) и по акту приема-передачи передать техническую и коммерческую документацию, а также предоставить право на пользование интернет-ресурсами заказчика. Договор заключен на пять лет.
Договор предусматривает фиксированный платеж в размере 267 500 руб. уплачиваемый в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, и ежемесячный платеж в размере 8000 руб., начиная с седьмого месяца со дня подписания договора.
Высылка информационного пакета производится в течение двух календарных дней после получения фиксированного платежа, а создание продающего сайта, создание рекламной кампании и фирменного стиля в течение 21 календарного дня с этой же даты (пункт 2.2 договора).
Платежным поручением от 17.02.2016 в„– 000057 заказчик оплатил фиксированный платеж.
Поскольку предусмотренный договором результат работы не был передан, уведомлением от 27.06.2015 заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора и предложил возвратить ему уплаченный фиксированный платеж в размере 267 500 руб. В этом уведомлении указано, что по первым семи разделам, включенным в предмет услуг, вместо детальной технологии работы заказчику был направлен набор общих принципов работы, названный "тело франшизы", последние четыре раздела не выполнены - не разработаны сайт и фирменный стиль, не велась рекламная кампания.
ООО "Персональное решение" не возвратило полученный фиксированный платеж, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Ответчик против иска возражал, поскольку требование о расторжении договора безосновательно. Также ответчик сослался на неполучение уведомления о расторжении договора, которое было направлено истцом лишь по юридическому адресу, а не по фактическому; направление истцу 31.08.2015 акта выполненных работ.
О проведении экспертизы для оценки объема и качества выполненных ответчиком работ стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не просили, а апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, мотивировав такой отказ отсутствием соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 781, 783, 715, 792, 708, 1102, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил исковое требование об обратном взыскании уплаченного фиксированного платежа.
При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что расторжение договора в связи с непередачей заказчику обусловленного договором исполнения является основанием для истребования у заказчика полученной предварительной оплаты. В этом случае полученная оплата является неосновательным обогащением заказчика.
Доводы ООО "Персональное решение" о неправильном применении норм материального права и невозможности взыскания с него фиксированного платежа основаны на ошибочном толковании закона.
Этот фиксированный платеж вносился за получение результата (оговоренной договором документации), то есть по свой сути является предварительной платой. Удержание такой предварительной платы при условии расторжения договора в связи с непередачей результата приведет к возникновению на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора исследовались судом, который со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что ответчик считается получившим такое уведомление.
Ответчик не доказал, что просрочка выполнения работы произошла по вине заказчика, как и не доказал факт выполнения работы в объеме, достаточном для удержания полученного фиксированного платежа.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-57400/2015 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Персональное решение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------