АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-55313/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИТИ" Киричевой Е.В. (доверенность от 28.07.2016), от закрытого акционерного общества "УНР в„– 177" Коваль Р.М. (доверенность от 23.06.2016), Токаревой А.А. (доверенность от 23.06.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В.) по делу в„– А56-55313/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР в„– 177", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 39, ОГРН 1037804003148, ИНН 7802021858 (далее - ЗАО "УНР в„– 177"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИТИ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, корпус 3, литера Т, ОГРН 1099847041030, ИНН 7811452628 (далее - ООО "ЭНИТИ"), о взыскании 3 301 810 руб. 38 коп. задолженности по договорам подряда от 28.02.2014 в„– II-14-01, от 12.09.2014 в„– II-14-04, от 27.06.2014 в„– II-14-03 и 49 562 руб. 64 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаТек", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко, дом 17, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1127847560720, ИНН 781153388 (далее - ООО "МегаТек").
В свою очередь ООО "ЭНИТИ" заявило встречный иск о взыскании с истца 5 730 832 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭНИТИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2016 и постановление от 31.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ЭНИТИ" поддержала доводы жалобы, а представители ЗАО "УНР в„– 177" возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭНИТИ" (заказчик), ЗАО "УНР в„– 177" (подрядчик) и ООО "МегаТек" (технический заказчик) заключили следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, подписали дополнительные соглашения к ним: от 12.09.2014 в„– II-14-04 (дополнительные соглашения от 27.11.2014 в„– 1, от 02.12.2014 в„– 2, от 03.12.2014 в„– 3, от 16.12.2014 в„– 4; от 27.06.2014 в„– II-14-03 (дополнительные соглашения от 05.09.2014 в„– 1, от 08.09.2014 в„– 2, от 23.10.2014 в„– 3, от 30.10.2014 в„– 4, в„– 5 от 10.11.2014, от 12.01.2015 в„– 6, от 02.03.2015 в„– 7; от 28.02.2014 в„– II-14-01 (дополнительные соглашения от 28.03.2014 в„– 1, от 11.04.2014 в„– 2, от 14.04.2014 в„– 3, от 15.04.2014 в„– 4, от 15.07.2014 в„– 5, от 27.08.2014 в„– 7, от 30.10.2014 в„– 8, от 07.11,2014 в„– 9).
Предметом договора в„– II-14-01 является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка-центр (пункт 1.2), предметом договоров в„– II-14-03 и II-14-04 - выполнение подрядчиком работ по строительству здания АБК по тому же адресу.
Положения договоров, касающиеся порядка выполнения, сдачи и приемки работ, являются идентичными.
Кроме того к указанным договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ, не предусмотренных основными договорами.
В соответствии с пунктом 4.5.3 договоров подрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направлять для согласования и подписания техническим заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2).
В силу пункта 4.5.4 договоров подрядчик обязан в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляются техническому заказчику одновременно с актами приемке выполненных работ (форма в„– КС-2).
Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 10 договоров.
Так, в пункте 10.1 трехсторонних договоров стороны установили, что в течение 3 рабочих дней с момента окончания производства работ по отдельному этапу в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение в„– 3) подрядчик уведомляет технического заказчика о данном обстоятельстве.
В соответствии с пунктом 10.3 договоров в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления и определенных в договорах документов (журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) технический заказчик производит приемку результата работы по отдельному этапу. Факт приемки техническим заказчиком работ по отдельному этапу оформляется путем подписания уполномоченными представителями технического заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Технический заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по отдельному этапу и соответственно от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, если результат работы по отдельному этапу не соответствует техническим характеристикам и свойствам и/или требованиям, указанным в настоящем договоре, технической документации и обычно предъявляемым в коммерческой практике требованиям (пункт 10.4 договоров).
Согласно пункту 12.6 договоров (в редакции графика выполнения работ) оплата выполненных работ по отдельному этапу осуществляется в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ по отдельному этапу.
Пунктом 12.10 договоров предусмотрено, что заказчик при оплате выполненных подрядчиком работ по соответствующему этапу удерживает сумму, составляющую 5% от причитающихся подрядчику выплат, в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 12.10.1 договоров удержанные суммы подлежат выплате подрядчику при окончательном расчете в соответствии с пунктом 12.11 договоров.
Согласно пункту 12.11 договоров окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.
В соответствии с пунктом 12.1 договора в„– II-14-01 стоимость работ по нему составила 8 394 461 руб. 07 коп. По дополнительному соглашению в„– 2 от 11.04.2014 стоимость работ составила 420 000 руб., по дополнительному соглашению в„– 3 от 14.04.2014-15 842 руб. 90 коп., по дополнительному соглашению в„– 4 от 15.04.2014-76 250 руб., по дополнительному соглашению в„– 5 от 15.07.2014-59 260 руб. 39 коп., по дополнительному соглашению в„– 7 от 27.08.2014-216 178 руб. 11 коп., по дополнительному соглашению в„– 8 от 30.10.2014-95 497 руб., по дополнительному соглашению в„– 9 от 07.11.2014-94 817 руб.
Стоимость работ по договору в„– П-14-03 составила 1 427 696 руб. 07 коп. Стоимость работ по дополнительному соглашению в„– 1 от 05.09.2014-8 505 692 руб., по дополнительному соглашению в„– 2 от 08.09.2014-2 186 640 руб., по дополнительному соглашению в„– 3 от 23.10.2014-450 000 руб., по дополнительному соглашению в„– 4 от 30.10.2014-189 600 руб., по дополнительному соглашению в„– 5 от 10.11.2014-22 000 руб., по дополнительному соглашению в„– 6 от 12.01.2015-750 955 руб., по дополнительному соглашению в„– 7 от 02.03.2015-572 987 руб.
По договору в„– 11-14-04 стоимость работ составила 4 133 285,16 руб. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению в„– 1 от 27.11.2014-1 107 000 руб., по дополнительному соглашению в„– 2 от 02.12.2014-404 497 руб., по дополнительному соглашению в„– 3 от 03.12.2014-2 128 667 руб., по дополнительному соглашению в„– 4 от 16.12.2014-150 000 руб.
Во исполнение названных договоров подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 16 992 095 руб., в том числе по договору в„– II-14-01 на сумму 7 837 334 руб., по договору в„– II-14-03-6 198 139 руб., по договору в„– II-14-04-2 956 622 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком.
Указанные работы оплачены заказчиком частично. Задолженность за выполненные работы составила 730 428 руб. 92 коп.
Кроме того, подрядчиком в рамках заключенных договоров и соглашений были выполнены работы стоимостью 3 679 519 руб. 94 коп. Направленные заказчику акты не были подписаны им. Задолженность по оплате работ по односторонним актам, с учетом ранее перечисленного аванса, составила 1 742 903 руб. 84 коп.
Ссылаясь на то, что со стороны заказчика имеется задолженность по оплате выполненных основных и дополнительных работ по договорам в„– II-14-01, II-14-03 и II-14-04, ЗАО "УНР в„– 177" обратилось к ООО "ЭНИТИ" с требованием оплатить выполненные и принятые заказчиком и техническим заказчиком работы. Кроме того, подрядчик, ссылаясь на наступление обстоятельств, установленных в пункте 12.10.1 договора, потребовал уплатить гарантийное удержание, которое составило 828 478 руб. 52 коп.
ООО "ЭНИТИ", ссылаясь на то, что работы по договорам подрядчиком не сданы надлежащим образом, отказалось уплатить задолженность.
Оставление заявленного требования заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "УНР в„– 177" в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ЭНИТИ", ссылаясь на то, что до настоящего момента работы по договорам в„– II-14-01, II-14-03 и II-14-04 не сданы заказчику, подрядчиком нарушен срок их выполнения, обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "УНР в„– 177" неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы по договорам в„– II-14-01, II-14-03 и II-14-04, а также дополнительным соглашениям к ним выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы и приняты техническим заказчиком, что соответствует установленным в договоре условиям. Ввиду изложенного суды признали обязательства подрядчика выполненными в полном объеме, а работы, принятые техническим заказчиком и заказчиком, подлежащими оплате. Суды отказали в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку пришли к выводу, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по обеспечению необходимых условий для выполнения подрядчиком работ, а взыскиваемая неустойка не доказана ни по праву, ни по размеру.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В обоснование своего требования ЗАО "УНР в„– 177" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договорами в„– II-14-01, II-14-03 и II-14-04, на общую сумму 16 992 095 руб. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанные акты подписаны заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком без замечаний, что означает принятие указанных в них результатов работ заказчиком. Принятые работы оплачены заказчиком частично, задолженность составила 730 428 руб. 92 коп.
Доказательств уплаты заказчиком указанной задолженности в материалы дела не представлено. Доводов относительно некачественного выполнения работ, перечисленных в подписанных актах, а также несоответствие их результатов объему, согласованному сторонами, ООО "ЭНИТИ" не заявлялось. Ввиду изложенного суды правомерно признали исковые требования в части взыскания с ответчика 730 428 руб. 92 коп. задолженности обоснованными.
В обоснование своего требования ЗАО "УНР в„– 177" также представило акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2, подтверждающие выполнение им дополнительных работ по договорам в„– II-14-01, II-14-03 и II-14-04 и дополнительным соглашениям общей стоимостью 3 679 519 руб. 94 коп. Задолженность по ним составила 1 742 903 руб. 84 коп.
Ответчик считает, что у него не возникла обязанность оплатить спорные работы, так как акты выполненных работ в нарушение условий договоров (пункт 10.2) ему не передавались, а были переданы только техническому заказчику. По мнению ответчика, подрядчик нарушил положения статьи 753 ГК РФ, не выполнил условия пунктов 10.2, 10.6, 12.6, 12.7 договоров, а направление документов исключительно, в том числе исполнительной документации, в адрес технического заказчика не позволяет заказчику принять и оплатить работы.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оценив условия договоров в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что действия по приемке выполненных работ по договорам в„– II-14-01, II-14-03 и II-14-04 осуществляет непосредственно технический заказчик, как лицо, имеющее необходимые познания. Договорами предусмотрено, что в дальнейшем технический заказчик передает соответствующую документацию заказчику на подписание. Соответственно, надлежащим лицом, которому подрядчик должен был передавать акты формы в„– КС-2, КС-3, исполнительную документацию, являлся технический заказчик. Как установлено судами, данное условие подрядчиком полностью исполнено, что не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком предметно не оспаривается, что представленные односторонние акты выполненных работ по форме в„– КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, журналы учета выполненных работ по форме в„– КС-6а передавались подрядчиком техническому заказчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами реестры на передачу документации. Переданные акты ни заказчиком, ни техническим заказчиком не подписаны, мотивированных возражений заказчики по договору подрядчику также не представили.
Учитывая, что истцом доказан факт получения техническим заказчиком односторонних актов формы в„– КС-2, КС-3, соответствующей исполнительной документации, суды пришли к верному выводу, что истец надлежащим образом доказал сдачу работ в соответствии с установленным договорами порядком, в связи с чем признали обоснованными исковые требования ЗАО "УНР в„– 177" и в части взыскания с ответчика 1 742 903 руб. 84 коп. задолженности за выполненные дополнительно работы.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с заказчика по дополнительному соглашению в„– 8 к договору в„– II-14-03 (по актам от 17.04.2015 в„– 12, 14, 17) 466 438 руб. 46 коп., поскольку такое соглашение сторонами не заключалось и в материалах дела оно отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Действительно, в материалах настоящего дела отсутствует подписанное дополнительное соглашение в„– 8 к договору в„– II-14-03, на основании которого ЗАО "УНР в„– 177" составило переданные техническому заказчику акты от 17.04.2015 в„– 12, 14, 17. Однако, как установлено судами, ни ООО "ЭНИТИ", ни ООО "МегаТек" не представили в материалы дела доказательства того, что направляли в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания в связи с незаключением соглашения. Более того, ООО "ЭНИТИ", оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывало на авансовые платежи, перечисленные по дополнительному соглашению в„– 8 к договору в„– II-14-03. Таким образом, ООО "ЭНИТИ" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало заключение дополнительного соглашения в„– 8 к договору в„– II-14-03. Ссылки в дальнейшем на его отсутствие свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при формировании своей правовой позиции по делу.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании гарантийных платежей в размере 828 478 руб. 52 коп., суды исходили из того, что условия для их удержания ответчиком отпали.
Согласно пункту 12.10.1 договоров суммы гарантийного удержания накапливаются и подлежат выплате подрядчику при окончательном расчете в соответствии с пунктом 12.11 Договоров.
В соответствии с пунктом 12.11 договоров окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы.
Проанализировав условия заключенных договоров, суды пришли к выводу, что основанием для выплаты удержанных сумм являются представленные акты о сдачи-приемки работ. Иных условий для выплаты 5% удержаний договоры не предусматривали.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций акты, оформляющие выполнение окончательных этапов работ, были сданы заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, учитывая наступление обстоятельства, указанного в пункте 12.11 договоров, отсутствие невыполненных подрядчиком обязательств, основания для дальнейшего удержания гарантийных платежей и для не проведения расчета за выполненные работы у ответчика отсутствовали.
Доказательства выплаты подрядчику суммы произведенных удержаний в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили иск и в указанной части. Возражения ответчика относительно выплаты гарантийных удержаний несостоятельны, спор разрешен судом в соответствии с условиями договоров, которые были приняты сторонами и должны исполняться.
Ввиду изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении заказчиком результата работ, обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов. Суды, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводов относительно правильности взыскания судами с ООО "ЭНИТИ" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно оставленного судами без удовлетворения встречного иска, кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-55313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------