АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-52877/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от товарищества собственников жилья "Простоквашино" Ереминой Н.В. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-52877/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис СБ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, пом. 307, ОГРН 1127847159021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простоквашино", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, ул. Ижорского батальона, д. 18, корп. 1, ОГРН 1057812456327 (далее - Товарищество), о взыскании 133 484 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.08.2013 в„– 99 и 8621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 133 484 руб. задолженности, 397 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4958 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорный договор и частично акты выполненных работ подписаны от имени Товарищества лицом, не имевшим на это полномочий. Печать Товарищества до 01.12.2015 находилась у лиц, не имеющих полномочий действовать от имени Товарищества без доверенности. Податель жалобы указывает, что акты о приемке работ за период с марта 2014 по июнь 2015 Товариществом не подписывались, работы не принимались, полученные акты были возвращены Обществу с указанием на то, что работы не выполнялись. По мнению Товарищества, в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны Общества и злоупотребление им своим правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание от 01.08.2013 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ и систем видеонаблюдения (оборудования), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 18. Описание перечня работ приведено в приложении в„– 2 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт оборудования начисляется с даты, следующей за датой подписания договора и составляет 7108 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 25 числа текущего месяца выставляет заказчику счет с указанием суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Если в течение пяти календарных дней по окончании текущего месяца заказчик не предоставляет письменные претензии исполнителю, услуги исполнителя считаются предоставленными в полном объеме.
Из пункта 4.3 договора следует, что заказчик перечисляет на расчетный исполнителя плату за техническое обслуживание и ремонт оборудования ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Пунктом 5.2 договора установлено, что он действует в течение года, по истечении которого продлевается на следующий годичный срок, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне в письменном уведомлении о своем несогласии или невозможности выполнять в дальнейшем свои договорные обязательства.
Ссылаясь на неисполнение Товариществом своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании суммы задолженности в полном объеме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Судами установлено, что Обществом в материалы дела в подтверждение факта оказания им услуг представлены подписанные сторонами акты от 31.08.2013 в„– 624, от 30.09.2013 в„– 316, от 31.10.2013 в„– 881, от 30.11.2013 в„– 1008, от 31.12.2013 в„– 1115, от 31.01.2014 в„– 51, от 28.02.2014 в„– 111.
Также Обществом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.03.2014 в„– 179, от 30.04.2014 в„– 265, от 31.05.2014 в„– 351, от 30.06.2014 в„– 536, от 31.07.2014 в„– 537, от 31.08.2014 в„– 538, от 30.09.2014 в„– 539, от 31.10.2014 в„– 565, от 30.11.2014 в„– 647, от 31.12.2014 в„– 613, от 31.01.2015 в„– 26, от 28.02.2015 в„– 33, от 31.03.2015 в„– 49, от 30.04.2015 в„– 128, от 31.05.2015 в„– 1129, от 30.06.2015 в„– 131 и счета на общую сумму 163 484 руб.
Товариществом указанные счета были оплачены только на сумму 30 000 руб., в связи с чем возникла задолженность в размере 133 484 руб.
В связи с нарушением Товариществом обязательств по оплате услуг, Общество в соответствии с пунктом 6.2 договора направило в адрес Товарищества уведомление от 19.06.2015 о расторжении договора и претензию с приложением счетов и актов.
Однако претензия об оплате задолженности была оставлена Товариществом без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования Общества о взыскании задолженности и частично взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора и подписание со стороны Товарищества актов оказанных услуг за период с 31.08.2013 по 28.02.2014.
Акты оказанных услуг и счета за период с 31.03.2014 по 30.06.2015 были направлены в адрес Товарищества 19.06.2015, что последним не оспаривается.
Поскольку основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора является выставленный исполнителем счет, и с учетом того, что Общество направило в адрес Товарищества 19.06.2015 счета на оплату, а Товарищество в течение установленного пунктом 4.2 договора срока не предоставило письменные претензии исполнителю, услуги исполнителя согласно пункту 4.2 договора считаются предоставленными в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества возражений на претензию и возврат спорных актов и счетов в адрес Общества, Товариществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды принимая во внимание положения пункта 4.2 договора, а также факт частичного подписания актов, пришли к правомерному выводу о возникновении у Товарищества обязанности по оплате Обществу оказанных услуг.
Доводы Товарищества о подписании актов неуполномоченными лицами являлись предметом исследования судов и правомерно были отклонены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на актах имеются оттиски печати Товарищества.
При этом, судом правомерно отмечено, что о фальсификации печати в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Довод Товарищества о том, что печать Товарищества до 01.12.2015 находилась у лиц, не имеющих полномочий действовать от имени Товарищества без доверенности, является голословным.
При таких обстоятельствах, для Общества полномочия лиц, подписавших акты от имени Товарищества, следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Кассационная инстанция отклоняет также и довод Товарищества о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны Общества и злоупотребление им своим правом, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом оценки судов. Кроме того, доказательств в подтверждение указанного в соответствии со статьей 65 АПК РФ Товариществом не представлено.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании суммы задолженности за оказанные Товариществу услуги.
Обществом также было заявлено требование о взыскании 8621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 23.07.2015, исходя из ставки 8,25% годовых.
Суды, проверив расчет суммы процентов, заявленный ко взысканию, пришли к выводу о правомерности взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 397 руб. 67 коп. за период с 11.07.2015 по 23.07.2015.
Возражений в отношении расчета суммы процентов и правомерности их взыскания кассационная жалоба не содержит.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-52877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простоквашино" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------