АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-52052/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 520 Колпинского района Санкт-Петербурга Кудряковой В.В. (доверенность от 24.06.2016 в„– 12), Лымарь А.В. (доверенность от 20.04.2016 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "Антания" генерального директора Иванова А.Ю., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 520 Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-52052/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антания", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, проспект Ленина, дом 25, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 1057813226899, ИНН 7843302880 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 520 Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, дом 31, литера А, ОГРН 1027808757833, ИНН 7817027041 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 168 150 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 27.02.2015 в„– 0372200151915000004-0102977-01, 2 543 руб. 28 коп. пени за период с 28.03.2015 по 21.05.2015, пени за просрочку платежа, начиная с 22.05.2015 до даты фактической оплаты, и 4 203 руб. 76 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 168 150 руб. 34 коп. задолженности и 2 543 руб. 28 коп. пени за период с 28.03.2015 по 21.05.2015, а также 6 120 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар, переданный Обществом во исполнение обязательств по государственному контракту от 27.02.2015 в„– 0372200151915000004-0102977-01, не соответствует условиям заявки, направленной Учреждением. Данные обстоятельства, как полагает Учреждение, являются основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 27.02.2015 заключен государственный контракт в„– 0372200151915000004-0102977-01 на поставку проектора в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта определяется в соответствии с приложением в„– 2 к контракту и составляет 168 150 руб. 43 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и представления исполнителем счета, счета-фактуры.
Между истцом и ответчиком подписана спецификация товара (приложение в„– 1), в которой указан поставляемый товар - мультимедийный проектор Acer Х1273 в комплекте с кронштейном Arm Media Projector-5 в количестве трех штук.
Во исполнение своих обязательств по контракту истец произвел поставку товара по товарной накладной от 12.03.2015 в„– 36, который был принят Учреждением без замечаний.
Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 168 150 руб. 43 коп.
Уведомлением от 13.04.2015 в„– 126 Учреждение заявило о расторжении контракта через 10 дней с момента получения уведомления, указав, что проектор не соответствует спецификации к контракту.
Полагая, что Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты переданного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, 2 543 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2015 по 21.05.2015, пени за просрочку платежа, начиная с 22.05.2015 до даты фактической оплаты, и 4 203 руб. 76 коп. штрафа по пункту 5.2.2 контракта.
Суд первой инстанции, установив факт передачи товара и не исполнение Учреждением обязанности по его оплате, удовлетворил требования о взыскании задолженности, 2 543 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.03.2015 по 21.05.2015. В удовлетворении иска в остальной части отказал, придя к выводу, что он необоснован по праву.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за переданный по контракту товар. Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что переданный Обществом товар не соответствует условиям контракта, поскольку вход проектора не является "компонентным".
Отклоняя указанный довод, суды установили, что истцом было поставлено оборудование, предусмотренное контрактом и спецификацией к нему, а именно: проектор, оснащенный "входом VGA x2, S-Video, композитный, компонентный, аудио mini jack".
Учреждение не оспаривает факт передачи Обществом проектора, однако полагает, что условие о "компонентном входе" не было соблюдено, поскольку в проекторе отсутствует необходимый стык (разъем) (том дела 1, лист 67 оборот).
Действительно, согласно спецификации поставляемый проектор должен обладать "входом VGA x2, S-Video,композитный, компонентный, аудио mini jack".
Между тем, в силу абзаца 12 раздела 3.3 "Нелинейный монтаж" приложения "А" "Технические средства и технология электронного монтажа телевизионных программ" Правил эксплуатации технических средств и радиовещания (ПТЭ-2001), утвержденных и введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 12.07.2002 в„– 134, ввод видеопродукции в систему монтажа для аналоговых форматов обычно осуществляется путем воспроизведения сигналов на видеомагнитофоне и подачи видеосигналов либо в композитной форме, либо в компонентной форме. Следовательно, термины "композитный, компонентный" указывают на техническую возможность проектора воспроизводить видеосигналы определенного формата, в том числе "компонентного".
Учреждение не оспаривает факт поставки ему проектора, поддерживающего компонентные видеосигналы. То обстоятельство, что переданный проектор отвечает данному требованию, подтверждается письмом производителя (том дела 1, лист 75).
Согласно подпункту 2 пункта 6.5 ПТЭ-2001 "компонентный стык", на отсутствие которого указывает Учреждение, в технической документации именуется "трехкомпонентный стык (Y,Pr, Pb)".
В рассматриваемом деле техническая характеристика, на отсутствие которой ссылается Учреждение, контрактом не предусмотрена. В контракте отсутствуют условие, предусматривающее поставку проектора с входом "трехкомпонентный стык (Y,Pr, Pb)".
Таким образом, Учреждение, ссылаясь на поставку проектора, не соответствующего условиям контракта, фактически предъявило новые требования к техническому устройству товара, которые не были согласованы сторонами при его подписании, в связи с чем их отсутствие не может является основанием для вывода о поставке некачественного проектора.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку Учреждение при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта соответствия либо несоответствия переданного товара условиям контракта, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Учреждения о передаче товара, не соответствующего по техническим характеристикам условиям контракта, исключает возможность считать такие возражения подтвержденными.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-52052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 520 Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------