АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-49174/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" Бойчука И.В. (доверенность от 23.07.2014 в„– 1565), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу об Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-49174/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания", место нахождения: 121353, Москва, Беловежская улица, ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512 (далее - Общество, ЗАО "РРК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.05.2014 об отказе в выпуске товаров, формализованного в графе "С" на декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216120/010514/0018696.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе ЗАО "РРК" в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что у таможенного органа имелись все основания для отказа декларанту в выпуске товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании условий внешнеэкономического контракта от 22.01.2014 в„– PSA-NO-001CIF, заключенного с "Компанией "Premier Seafood AS" (Норвегия), ЗАО "РРК" ввезло в мае 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза товар: "сельдь атлантическая, мороженая, неразделанная" (в количестве 1300 коробок по 20 кг каждая; общим весом нетто 26 000 кг) предъявив к таможенному оформлению предварительную декларацию на товар (далее - ПДТ) в„– 10216120/010514/0018696, с приложением всех необходимых документов. Таможня данную ПДТ зарегистрировала с присвоением того же номера.
По прибытии 06.05.2014 указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза Таможня в связи с выявлением профиля риска приняла решения о проведении таможенного досмотра товара по указанной ДТ и о продлении срока выпуска данного товара до его завершения.
В ходе досмотра Таможня установила, что фактический вес нетто ввезенного товара на 3756,4 кг превышает вес нетто товара, заявленного в вышеназванной ДТ (акт таможенного досмотра от 09.05.2014 в„– 10216120/090514/000723).
Таможня, установив недекларирование по установленной форме спорного товара, возбудила в отношении таможенного представителя Общества дело в„– 10216000-903/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для отказа ЗАО "РРК" в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В дальнейшем 10.05.2016 после корректировки Обществом общего веса нетто всей партии товара по уже вновь поданной ДТ в„– 10216120/100514/0020052 Таможня разрешила выпуск товара.
Полагая отказ в выпуске товара по первой ДТ (в„– 10216120/010514/0018696) незаконным, ЗАО "РРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций подробно исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные доводы и установили обстоятельства дела, после чего указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выпуске товаров по спорной ДТ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются определенные основные сведения, в том числе в кодированном виде; в частности, указываются сведения о товарах, наименовании, количества товара в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181 ТК ТС).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, при условии, когда в отношении товаров соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС (пункт 2 части 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза; за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что основанием для отказа Обществу в выпуске товара по спорной ДТ послужило отклонение весовых характеристик (фактический вес нетто ввезенного товара превышал вес нетто, заявленный в данной ДТ, на 3756,4 кг).
Согласно условиям контракта от 22.01.2014 и дополнительных соглашений к нему цена товара согласована сторонами за каждую коробку. Следовательно "количественной единицей" ввезенной продукции является именно "упаковка товара", то есть одна коробка.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактическое количество ввезенных коробок и указанное количество в ДТ в„– 10216120/010514/0018696 совпадают. В этой связи суды пришли к выводу о том, что незначительные отклонения весовых характеристик спорного товара не свидетельствуют о несоответствии количества товара задекларированного, количеству фактически ввезенного товара. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный по контракту для передачи от продавца покупателю товар был задекларирован, что исключает факт "недекларирования товара".
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 3.2 Санитарных правил 2.3.2.1078-1 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также "Требованиями к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте", установленными ГОСТом 8.579-2002 (постановление Госстандарта России от 10.03.2004 в„– 161-ст), приняли во внимание, что по спорной поставке отклонение по весу в процентном соотношении от общей массы нетто составило всего 1,44%. Суды также отметили, что товар (являющийся предметом административного правонарушения в рамках дела в„– 10216000-903/2014) не изымался, а постановлением Кировского районного суда от 15.07.2015 в„– 5-1158/2015 производство по данному делу в отношении таможенного представителя Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств обоснованными являются выводы двух судебных инстанций о соблюдении со стороны ЗАО "РРК" условий для выпуска спорного товара, а также об отсутствии у Таможни правовых оснований для принятия в данном случае решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-49174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------