АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-23852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" Миронова В.Е. (доверенность от 15.09.2015 без номера), Трофимова И.П. (доверенность от 15.09.2015 без номера), от открытого акционерного общества СПИИ "ВНИПИЭТ" Алексеевой И.В. (доверенность от 21.12.2015 без номера), Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 21.12.2015 без номера), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-23852/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 14, лит. "Б", ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989 (далее - ООО "КПА УНИКОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу СПИИ "ВНИПИЭТ", место нахождения: 115191, Москва, пер. Холодильный, д. 3А, ОГРН 1027700037265; ИНН 7714191642 (далее - ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ", ответчик 1) о взыскании 21 000 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2012 в„– 6995/12 (далее - договор) на основании договора поручительства от 17.09.2012 (далее - договор поручительства) и 3 175 000 руб. неустойки.
В качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ", место нахождения: 115191, Москва, пер. Холодильный, д. 3А, ОГРН 1067746746649; ИНН 7726543497 (далее - ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ", ответчик 2).
С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" и ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" 30 000 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 3 175 000 руб. неустойки.
Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано полностью.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда от 22.12.2015 изменено. В иске к ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" отказано. Взыскано с ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" в пользу ООО "КПА УНИКОН" 18 570 000 руб. задолженности, 3 175 000 руб. неустойки, 78 800 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" истцу отказано. Взыскано с ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "КПА УНИКОН", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое им постановление по делу и полностью удовлетворить исковые требования за счет обоих солидарных должников.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано выполнение проектных работ и передача ответчику 2 документации по стадии "П" в полном объеме, является ошибочным и не основанным на представленных в материалы доказательствах.
Кроме того, ООО "КПА УНИКОН", признавая то, что между истцом и ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" 13.03.2013 заключено дополнительное соглашение о возобновлении договора после его прекращения в феврале 2013 года, полагает, что это обстоятельство не могло повлечь за собой увеличение ответственности ответчика 1 и иные неблагоприятные последствия для поручителя, так как договор поручительства с момента заключения указанного соглашения не был прекращен. Вывод апелляционного суда о наличии двух подписанных договоров на выполнение проектных работ, имеющих различную цену, податель жалобы считает не соответствующим материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ", указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители ООО "КПА УНИКОН" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ"- возражения на них.
ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции от 22.12.2015 постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего судебного акта, принятого по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 2 (заказчик) 17.09.2012 заключен договор на разработку разделов проектной и рабочей документации объекта: "газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 350 мВт для теплоснабжения потребителей открытого акционерного общества "МОЭК", расположенной по адресу: Московская область, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 18" в две стадии "П" и "РД" в соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование (л.д. 8 - 19).
Цена договора установлена сторонами в сумме 63 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).
На основании договор поручительства от 17.09.2012 ответчик 1 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ответчиком 2) обязательств по оплате выполненных работ согласно договору (л.д. 20 - 21).
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора и графике выполнения работ.
В соответствии с условиями договора ответчик 2 перечислил истцу платежными поручениями от 15.10.2012 в„– 260 и от 12.04.2013 авансовые платежи в общей сумме 8 100 000 руб.
В связи с нарушением истцом срока выполнения проектных работ ответчик 2, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13.02.2013 уведомил истца об отказе от исполнения договора (л.д. 114 - 115).
Затем между истцом и ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" 13.03.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 1 (л.д. 98) к договору от 17.09.2012, которым, с учетом направленного заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (от 13.02.2013 в„– 019/13-О), стороны решили возобновить действие договора на прежних условиях с учетом особенностей, установленных этим соглашением.
В качестве приложения к дополнительному соглашению от 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 подписано техническое задание на проектирование (л.д. 99 - 103), график выполнения работ (л.д. 104), протокол согласования договорной цены (л.д. 105) и описание работ (л.д. 106 - 113).
О прекращении между заказчиком и исполнителем договорных отношений, а также об их возобновлении сторонами, но на иных условиях, ответчик 1 не извещался.
По акту приемки передачи от 10.09.2013 (л.д. 22) истец передал ответчику 2 часть (отдельные разделы) проектной документации по стадии "П".
Впоследствии между истцом и ответчиком 2 подписан акт от 31.12.2013 в„– 44 (л.д. 23), которым признано, что истцом выполнена разработка проектной и рабочей документации на сумму 26 670 000 руб. при отсутствии со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Истец 30.01.2015 направил обоим ответчикам требование об оплате/претензию от 29.01.2015, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ в сумме 18 570 000 руб. (за вычетом полученного аванса).
Кроме того, истцом 12.05.2015 почтовым отправлением направлены ответчику 2: акт выполненных работ от 31.12.2014 в„– 207 на сумму 11 430 000 руб.; счет и счет-фактура, а также претензия, согласно которой требование истца об оплате работ за вычетом аванса составило 30 000 000 руб.
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней, предусмотренных договором за просрочку оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции, признав материально-правовые требования истца к поручителю неправомерными, отказал во взыскании с ответчика 1 заявленных сумм в полном объеме.
Требования к ответчику 2 удовлетворены апелляционным судом частично, так как суд посчитал выполнение истцом работ по договору на сумму 11 430 000 руб. недоказанным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Поскольку принятие ответчиком 2 проектной документации по акту от 10.09.2013 и подписание им акта от 31.12.2013 о выполненных проектных работах на сумму 26 670 000 руб. подтверждалось материалами дела, а ответчик 2 не представил суду доказательств того, что проектная документация возвращена истцу или не представляет для ответчика 2 потребительской ценности, суд апелляционной инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 18 570 000 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В этой части принятое по делу постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется.
Доводы истца о выполнении им в полном объеме работ по договору стадии "П" на сумму 38 100 000 руб. и, соответственно, наличие у ответчика 2 задолженности по оплате проектных работ в размере 30 000 000 руб., апелляционный суд обоснованно отклонил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанному сторонами приложению в„– 2 к дополнительному соглашению от 13.03.2013 в„– 1 к договору (л.д. 104), стоимость проектирования по стадии "П" определена в сумме 38 100 000 руб. При этом сторонами согласованы необходимые разделы стадии "П" и документы, подлежащие передаче заказчику по окончании выполнения истцом стадии "П".
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи проектной документации от 10.09.2013 (л.д. 22) передачу истцом заказчику всех обусловленных договором разделов и документов по стадии "П" не подтверждает.
Сторонами в акте выполненных работ от 31.12.2013 согласовано, что стоимость выполненных проектных работ, результат которых передан ответчику 2, составила 26 670 000 руб.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену работ после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Формальное составление истцом одностороннего акта от 31.12.2014 на сумму 11 430 000 руб. и направление его заказчику 12.05.2015 (после обращения с иском в арбитражный суд) не может иметь правового значения при отсутствии доказательств передачи ответчику 2 результата работ в виде проектной документации стадии "П" в полном объеме.
Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о возникновении у заказчика обязанности оплатить те работы, результат которых им не получен.
Обоснованно отклонены апелляционным судом и требования к поручителю (ответчик 1) о взыскании с него солидарно сумм образовавшейся задолженности по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае истец, требуя взыскания с ответчика 1 основного долга и неустойки, ссылался на заключение с ним договора поручительства от 17.09.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение должником (заказчиком) обязательств по оплате согласно договору от 17.09.2012 на выполнение проектных работ.
Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается при прекращении действия договора, исполнение которого оно обеспечивало.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 13.02.2013 в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив истцу (исполнителю) соответствующее уведомление.
Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен статьями 715 и 717 ГК РФ.
Реализация заказчиком этого права по смыслу положений пункта 2 статьи 407 ГК РФ влечет за собой прекращение основного обязательства, а в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ - обязательства его обеспечивающего (поручительства).
При заключении 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 дополнительного соглашения в„– 1 о возобновлении договора подряда договор поручительства с ответчиком 1 заново не заключался, действие прекращенного договора поручительства не возобновлялось.
Ссылка истца на то, что фактически договор поручительства был заключен уже после подписания 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 дополнительного соглашения, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.
Имеющееся в материалах письмо ответчика 2 от 11.04.2013 (л.д. 97) о том, что исполнителю для подписания направляется некий договор поручительства от 17.09.2012 на 4 листах само по себе не свидетельствует о том, что речь в этом письме идет именно о том договоре поручительства, которое 17.09.2012 подписано ответчиком 1, и копия которого на двух листах представлена в материалы дела.
Какие-либо иные имеющиеся в материалах дела доказательства довод истца о заключении с ответчиком 1 договора поручительства после подписания 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 дополнительного соглашения в„– 1 также не подтверждают.
Исходя из изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав в пользу истца подтвержденную материалами дела задолженность и неустойку за счет ответчика 2.
Доводы кассационной жалобы истца выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении этой судебной инстанцией норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-23852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------