АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15709/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Отель "Звездный" Киреева А.С. (доверенность от 06.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" Фролова Д.С. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отель "Звездный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-15709/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Отель "Звездный", место нахождения: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 5, ОГРН 1022302919429, ИНН 2320022367 (далее - Общество, Отель), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1127847430754, ИНН 7814545422 (далее - Компания), о взыскании 21 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 267 177 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 дело в„– А32-20139/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-15709/2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 принято увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 297 135 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Компании о взыскании 11 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 828 979 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 08.07.2015 с присвоением делу в„– А56-72309/2015.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "HPC Costruction KFT" (место нахождения: Н-1054, Hungary, Budapest, Szabadsag ter, 7, далее - ООО "ХПЦ Констракшн") и общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. А, пом. 6Н).
До принятия решения по настоящему делу Общество увеличило исковые требования и окончательно просило взыскать с Компании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 143 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 24.02.2016.
Увеличение размера исковых требований было признано судом не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем оно было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 758 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 063 руб. 47 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неправильное применение им норм материального права, просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы (23.03.2016) полномочий генеральный директор Компании Лаврентьев Ю.К. на ее подписание не имел (с 21.03.2016 генеральным директором Компании является Сайпашева И.П.), вследствие чего производство по апелляционной жалобе Компании подлежало прекращению. Общество также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты по делу в„– А56-6574/2014, в которых Компания ссылается на невыполнение спорного объема работ его субподрядчиком, в то время как в настоящем деле указывает, что спорные работы выполнены и подлежат оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и торговое, финансовое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис", генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 16.12.2008 в„– 023-000Р-2008, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и завершению строительства объекта "под ключ" - четырехзвездочного отеля "Звездный" с оздоровительным центром по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 5, на земельном участке площадью 12 980 кв. м.
ООО "Полис" привлекло в качестве субподрядчика ООО "ХПЦ Констракшн" на основании договора подряда от 29.01.2010 в„– 003-0НРС-2010, по которому ООО "ХПЦ Констракшн" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в договоре генерального подряда от 16.12.2008 в„– 023-000Р-2008 в отеле "Звездный".
ООО "ХПЦ Констракшн", в свою очередь, привлекло к исполнению договора Компанию, заключив с ней договор субподряда от 18.12.2012 в„– 12/18-2012, согласно которому последняя обязалась выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и витражных остекленных конструкций, штукатурного фасада, окраске, установке ограждений лестниц и балконов на объекте строительства - отель "Звездный".
Письмом от 30.07.2013 Компания обратилась к ООО "ХПЦ Констракшн" с просьбой дать поручение Обществу выплатить Компании сумму в размере 448 831,51 евро в рублях по курсу на дату осуществления платежа с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 118, 119).
Письмом от 31.07.2013 в„– 261/К/2013 ООО "Полюс" обратилось к Обществу - ОАО "Отель "Звездный" с просьбой оплатить работы, выполненные Компанией на вышеуказанную сумму.
Платежным поручением от 05.08.2013 в„– 748 подтверждается, что Общество перечислило на расчетный счет Компании 10 000 000 руб. с назначением платежа "по сч. в„– 125/1 от 05.08.13".
Впоследствии, ссылаясь на отсутствие с Компанией договорных отношений, Общество направило ответчику претензию от 13.02.2014 в„– 28, с требованием вернуть в срок до 20.02.2014 перечисленные денежные средства.
В ответ на данную претензию Компания письмом от 06.03.2014 отказалась возвращать денежные средства, полученные по платежному поручению от 05.08.2013 в„– 748, сославшись на положения части 1 статьи 313 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что перечисленные в адрес Компании денежные средства, являются для нее неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании с Компании суммы неосновательного обогащения по размеру и по праву. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что денежные средства от Общества получены Компанией в рамках договора, заключенного с ООО "ХПЦ Констракшн", по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и витражных остекленных конструкций, штукатурного фасада, окраске, установке ограждений лестниц и балконов на объекте строительства - отель "Звездный".
Сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены Обществом за выполненные в июне 2013 года работы на объекте - отель "Звездный".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела у Компании, принимающей от Общества денежные средства по договору, не могло возникнуть сомнений в том, что должник ООО "ХПЦ Констракшн" действительно возложило исполнение своего денежного обязательства на истца.
В кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 ГК РФ, Общество указывает, что в данном случае, ООО "Полюс" не могло дать поручение об оплате выполненных работ Компании, поскольку находилось в договорных отношениях с ООО "ХПЦ Констракшн". И только ООО "ХПЦ Констракшн" в свою очередь могло оплатить выполненные Компанией работы.
Данный довод судом округа не может быть принят во внимание, поскольку исследовать сложившиеся между третьим лицом (Обществом) и должником (ООО "ХПЦ Констракшн") отношения либо устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, Компания в такой ситуации была не уполномочена и не обязана.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений с Компанией, Общество добровольно перечислило плату за ООО "ХПЦ Констракшн", указав в платежном поручении назначение платежа и зная о его назначении, ссылка Общества на отсутствие оснований для получения этого платежа необоснованна. Общество располагало полной информацией о сумме задолженности, основаниях ее возникновения, а также указало реквизиты организации-получателя денежных средств.
Поскольку Компания в данном случае является добросовестным кредитором (доказательства обратного в материалы дела не представлены), взыскание с него неосновательного обогащения противоречит нормам статей 313 и 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе Общество также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебные акты по делу в„– А56-6574/2014, в котором Компания ссылается на частичное невыполнение объема работ его субподрядчиком, в то время как в настоящем деле указывает, что спорные работы выполнены и подлежат оплате.
Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции от 26.08.2016 по делу в„– А56-6574/2014 в законную силу ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы, не вступило.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что факт выполнения работ подтвердил подрядчик и генеральный подрядчик. Судом отмечено, что результат работ находится в распоряжении Общества, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем апелляционная инстанция сделала вывод о том, что денежные средства Компании (субподрядчику) Общество (заказчик) перечислило по просьбе генерального подрядчика для оплаты выполненных работ.
Ссылки Общества на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не могут быть приняты судом округа как основание для отмены судебного акта.
В обоснование данного довода податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы, полномочия генерального директора Компании Лаврентьева Ю.К. прекращены.
Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 21.03.2016 генеральным директором Компании является Сайпашева И.П., в то время как апелляционная жалоба была подписана Лаврентьевым Ю.К. 22.03.2016.
При этом, апелляционный суд, получивший сведения о данном обстоятельстве, в судебном заседании получил сведения об одобрении жалобы полномочным представителем Компании.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-15709/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отель "Звездный" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------