АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" Шучалина А.В. (доверенность от 17.08.2016), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" Третьяк Е.С. (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-13038/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу в„– А56-13038/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, Интернатская улица, дом 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - ЗАО "Щебсервис Плюс"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (ИНН 780433825611, регистрационный номер 8517 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 11, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 24 838 260 руб. в реестр требований кредиторов должника, на основании договора поручительства от 03.03.2013 в„– 03/03/13-2 (далее - Договор поручительства) к договору поставки от 03.03.2013 в„– БС 0301 (далее - Договор поставки).
В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 21, помещение 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс") о процессуальной замене на стороне заявителя ООО "МК-Проект" на основании договора цессии от 20.10.2015 в„– 10/2015-8 (далее - Договор цессии).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением отказано ООО "МК-Проект" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ЗАО "Щебсервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шматалу А.В.
Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
В кассационной жалобе ООО "МК-Проект" просит отменить определение от 30.10.2015 и постановление от 04.07.2016, а требования, заявленные первоначальным заявителем, признать обоснованными с целью включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой"), поскольку упомянутый Договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств ЗАО "Щебсервис Плюс" по указанному Договору поставки перед названным третьим лицом. В данном случае рассмотренный спор затрагивает права и обязанности ООО "БалтСтрой". Также апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, касающихся неисполненных обязательств должника и подтверждающих направление кредитором требования должнику и поручителю, а также об осведомленности о нормальном финансовом состоянии ЗАО "Щебсервис Плюс" на момент подписания сторонами спорного Договора поручительства и реальность исполнения Договора поставки.
ООО "МК-Проект" считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют основания полагать о недобросовестности сторон Договора поручительства.
Податель жалобы не обжалует упомянутые судебные акты в части отказа в правопреемстве по причине расторжения Договора цессии, что было установлено и судом апелляционной инстанции.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника Третьяк Е.С. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что установленные судами двух инстанций обстоятельства, подтверждают отсутствие экономической целесообразности от спорного Договора поручительства для должника и возникновение ничем необоснованных дополнительных обязательств. В данном случае, по мнению Третьяк Е.С. и Банка, спорное обязательство поручительства полностью исключало его исполнение, по причине превышения уже имеющихся обязательств над активами должника, и о чем знал податель жалобы.
В судебном заседании ООО "МК-Проект" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представители должника и Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Вместе с тем при рассмотрении требования кредитора, установив, что заявленное требование основано на ничтожной сделке, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд вправе согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказать в признании обоснованным данного требования.
Как следует из материалов обособленного спора, по Договору поручительства ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) обязался солидарно с ООО "БалтСтрой" (покупателем) перед ООО "МК-Проект" (поставщиком) по обязательствам, возникшим из Договора поставки.
Поскольку ООО "БалтСтрой" не исполнил обязательства перед ООО "МК-Проект" по Договору поставки, последний обратился с требованием к поручителю в рамках данного дела.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Отказывая в признании обоснованным требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не ставя под сомнение (в данном случае) обязательственные отношения между ООО "БалтСтрой" и ООО "МК-Проект", исходили из того, что по Договору поручительства ЗАО "Щебсервис Плюс" не получало никакой экономической выгоды, тогда как обязательства последнего необоснованно увеличились при условии, что на тот момент собственные обязательства должника превышали имеющиеся у него активы.
Суды двух инстанций пришли к однозначному выводу, что совершая данную сделку поручительства, ЗАО "Щебсервис Плюс" действовало в ущерб интересов своих кредиторов, необоснованно увеличивало обязательства, о чем не мог не знать ООО "МК-Проект", поскольку аналогичных сделок упомянутый кредитор заключил с должником на сумму, более чем на 200 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае выводы судов двух инстанций о том, что спорный Договор поручительства заключен вразрез с интересами других кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс" (что не допускается статьей 10 ГК РФ), являются правильными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и отмечает, что поведение сторон Договора поручительства не соответствует принципу добросовестности и разумности.
Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении заявления кредитора в целях проверки обоснованности заявленного требования и добросовестности сторон при заключении договоров и установления наличия либо отсутствия у должника возможности исполнить обязательства перед кредитором, суды двух инстанций правильно сопоставили размер принятых должником обязательств с размером активов должника и с суммой имевшейся кредиторской задолженности перед иными кредиторами.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для включения требований ООО "МК-Проект" в реестр требований кредиторов ЗАО "Щебсервис плюс", поскольку данные требования кредитора, основаны на спорном Договоре поручительства, заключенным фактически с целью причинить вред другим лицам.
Аргументы ООО "МК-Проект", приведенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении данного обособленного спора, суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права.
В силу изложенного жалоба ООО "МК-Проект" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-13038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------