АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А42-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании по делу кассационную жалобу Лихолат Тамары Яковлевны и Тяна Валерия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А42-546/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "МСК плюс", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 6, ОГРН 1065105020408, ИНН 5105090032 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.
Конкурсный управляющий должника Тряев О.П. 26.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 24.03.2011 в„– ИФ0045/111, от 11.07.2012 в„– 002, заключенных между Обществом и Мартыновым Евгением Владимировичем, договоров от 26.05.2014 в„– 1 и 2, заключенных между Мартыновым Евгением Владимировичем и Лихолат Тамарой Яковлевной, и об обязании последней возвратить имущество должнику.
Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное ранее Лихолат Т.Я., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области проводить регистрационные действия в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении указанного выше имущества.
Определением от 14.03.2016 (судья Киличенкова М.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции отменено и требования конкурсного управляющего удовлетворены в части запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении указанного выше имущества.
В кассационных жалобах Лихолат Т.Я. и Тян В.Н. просят судебный акт апелляционной инстанции отменить в части применения обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества.
Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что они не приобретали имущество непосредственно у Общества, являются последующими добросовестными приобретателями. Тян В.Н. указал, что приобрел часть имущества у Лихолат Т.Я.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику Лихолат Т.Я. реализовать спорное имущество, что лишит заявителя возможности возвратить имущество путем исполнения решения о применении последствий и может причинить значительный имущественный вред должнику.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании не только сделок должника (договоров купли-продажи от 24.03.2011 в„– ИФ0045/111, от 11.07.2012 в„– 002), но и сделок последующих приобретателей спорного имущества (физических лиц). Суд также указал, что оспаривание сделок, заключенных между физическими лицами, осуществляется вне рамок дела о банкротстве по подведомственности в суде общей юрисдикции, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности заявить аналогичные обеспечительные меры в рамках рассмотрения виндикационного иска в суде общей юрисдикции.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что виндикационное требование к последнему собственнику имущества (физическому лицу) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего ходатайства (14.03.2016) правового значения не имело, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд исходит не из правомерности спорных требований, а проверяет наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из ходатайства конкурсного управляющего следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества его собственниками.
Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.
Апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в ЕГРП в отношении спорного имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по оспариваемым сделкам и участвующих в деле о банкротстве лиц.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы права.
Доводы подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А42-546/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лихолат Тамары Яковлевны и Тяна Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------