АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А42-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт) и его представителя Кударя К.С. (доверенность от 13.04.2015), от администрации города Мурманска Борзой Е.В. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А42-3872/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), от 29.07.2014 в„– 2427 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу места размещения объекта "Склад" в Октябрьском административном округе в р-не здания в„– 51 по Верхне-Ростинскому шоссе" (далее - Постановление в„– 2427).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Кутуев В.А., ОГРНИП 304511035600028.
Решением от 11.04.2016 (судья Беляева Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно Администрация злоупотребляет правами, поскольку вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу в„– А42-6501/2014, которым отказ Комитета от 30.05.2014 в„– 14-04-04/2649 в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. спорного земельного участка признан незаконным, не предпринимает меры по восстановлению нарушенного права предпринимателя; обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, размером его долговых обязательств и осуществлением им предпринимательской деятельности, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют; ссылка на значительное количество судебных споров с участием предпринимателя сделана без учета принятых по результатам рассмотрения заявлений судебных актов, большинством из которых отказы в предоставлении предпринимателю земельных участков признаны незаконными; Администрацией не представлены доказательства уклонения предпринимателя от участия в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, их дальнейшего подписания и нарушения сроков освоения предоставленных участков; апелляционный суд был не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, сделанные им по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока; выводы суда о том, что признание недействительным Постановления в„– 2427 не восстановит прав и законных интересов заявителя и об отсутствии у него заинтересованности в предоставлении участка в связи с отказом от согласования акта о выборе, утвержденного Администрацией во исполнение решения суда по делу в„– А42-6501/2014, необоснованны, поскольку заявитель претендовал на участок, в отношении которого принято Постановление в„– 2427, который с точки зрения осуществления предпринимательской деятельности является более привлекательным.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил отказать в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Вечерний Мурманск" (выпуск от 03.04.2014) информационном сообщении о предстоящем формировании земельного участка, расположенного районе здания в„– 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, для строительства на нем склада непродовольственных товаров Комитет предложил заинтересованным лицам, имеющим предложения по использованию данного участка, обратиться в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения в Комитет.
Базанов Ю.Ю. 05.05.2014 подал заявление (вх. в„– Б-4296) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1000 - 2500 кв. м с предварительным согласованием места размещения склада примерной площадью 800 кв. м.
В письме от 30.05.2014 в„– 14-04-04/2649 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, поскольку местоположение и обоснование площади участка в заявлении не приведено, что делает невозможным определить соответствие заявленной площади участка предельным размерам, установленным для конкретных видов деятельности.
Постановлением в„– 2427 предпринимателю Кутуеву В.А. для строительства склада утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного в районе здания в„– 51 по Верхне-Ростинскому шоссе в г. Мурманске, границы которого с северной стороны обусловлены существующими красными линиями шоссе, а с западной - границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002405:5, и предварительно согласовано место размещения указанного объекта.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., полагая, что Постановление в„– 2427 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии нескольких заявлений от заинтересованных лиц испрашиваемый участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель для предоставления в аренду испрашивал земельный участок, в отношении которого принято Постановление в„– 2427, препятствующее, в свою очередь, исполнению решения суда по делу в„– А42-6501/2014, удовлетворил заявленные требования, восстановив Базанову Ю.Ю. срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, установив, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта, а действия предпринимателя по обращению с заявлением о предоставлении одновременно нескольких участков для строительства в отсутствие реальной возможности осуществления строительства на них являются злоупотреблением правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности, в период спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу в„– А42-6501/2014 отказ Комитета, выраженный в пунктах 1 - 4 письма от 30.05.2014 в„– 14-04-04/2649, в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. земельного участка в аренду признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В рамках указанного дела судом установлено, что заявление предпринимателя содержало достаточные сведения для первичной оценки возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку в нем указаны приблизительный размер участка, соответствующий площади будущего объекта, и место его размещения (адресный ориентир).
Из материалов дела следует, что во исполнение названного решения суда Комитет письмом от 30.03.2016 в„– 14-04-04/1340 направил на согласование Базанову Ю.Ю. акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 720 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу, границы которого с северной стороны обусловлены существующими красными линиями, с восточной - границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002405:5, а с южной - охранной зоной ЛЭП 35 кВ.
Однако письмом от 04.04.2016 Базанов Ю.Ю. возвратил Администрации упомянутый акт без согласования, указав на невозможность строительства на данном участке предполагаемого к размещению склада и незаконность выданного акта.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка является обоснованным. Доказательства, подтверждающие невозможность строительства на участке, указанном Администрацией в акте выбора, в материалы дела не представлены. Учитывая, что к заявлению Базанова Ю.Ю. о выборе земельного участка схема его расположения не приложена, оснований считать нарушенными права заявителя Постановлением в„– 2427 не имеется.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что о принятии Постановления в„– 2427 заявителю стало известно в декабре 2014 года. С заявлением в арбитражный суд Базанов Ю.Ю. обратился только в мае 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с учетом многочисленных судебных споров с участием заявителя, в рамках которых им также обжаловались отказы в предоставлении ему земельных участков для различных целей, предприниматель не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления предпринимателя.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А42-3872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------