АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А26-10193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 14.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест" Сюкаловой Е.Ю. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-10193/2015,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Титова, д. 4, ОГРН 1031000006531, ИНН 1001006825, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Общественный спортивный комплекс", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 8, ОГРН 1151001000457, ИНН 1001292245 (далее - Комплекс), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Инвест", место нахождения: 105077, Москва, Измайловский бульвар, д. 46-8, ОГРН 1071001016503, ИНН 1001198700 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Администрацией и Обществом дополнительного соглашения от 18.10.2013 в„– 2820 к договору от 09.09.2013 в„– 31014 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120109:102, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Республике Карелия (далее - Кадастровая палата).
Решением от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
Прокурор в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, нарушение публичных интересов оспариваемым дополнительным соглашением заключается в том, что в случае приобретения земельного участка в собственность собственником нежилого здания выкупная стоимость участка составила бы более 29 млн руб., а участок под многоквартирным домом переходит в собственность собственников помещений дома бесплатно; изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к нарушению установленного порядка предоставления земельного участка под жилищное строительство только по результатам аукциона; прокурор вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, в случае несоответствия этой сделки закону без применения последствий недействительности сделки.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение аукциона по предоставлению права аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома в данном случае невозможно ввиду расположения на участке объекта недвижимости, ранее принадлежавшего Обществу, а в настоящее время - Комплексу; размещение на арендуемом земельном участке многоэтажного жилого дома допускается градостроительной документацией; в случае признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности значительно снизится арендная плата, которая поступает в бюджет.
Комплекс в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что прокурор не доказал причинение убытков муниципальному образованию ввиду невозможности проведения в отношении земельного участка, на котором располагаются принадлежащие Комплексу объекты недвижимости, аукциона на право заключения договора аренды или продажи, не обосновал нарушение публичных интересов.
Общество в отзыве на жалобу, возражая против ее удовлетворения, указывает, что начиная с 2008 года непрерывно владело земельным участком, последовательно используя его по прямому назначению; в соответствии с действующим законодательством стороны договора аренды вправе изменить разрешенное использование земельного участка без проведения процедуры аукциона; изменение разрешенного использования участка соответствует градостроительным регламентам.
В судебном заседании представители Общества и Комплекса против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) от 29.09.2008 в„– 985-р Министерство и Общество заключили договор от 06.10.2008 в„– 9242 аренды земельного участка площадью 28 997 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 09:102, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, для строительства физкультурно-оздоровительного центра с бассейном и аквапарком, гостиницей и помещениями по обслуживанию населения сроком по 28.09.2013.
На указанном земельном участке Общество возвело объекты, в том числе одноэтажное нежилое здание общей площадью 512,2 кв. м, в отношении которого на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Обществом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ в„– 551041.
На основании постановления Администрации от 14.08.2013 в„– 4232 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2013 в„– 31014 аренды земельного участка общей площадью 28 997 кв. м с кадастровым номером 10:01:0120109:102, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 8, для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения сроком по 13.08.2062.
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2013.
Дополнительным соглашением от 18.10.2013 в„– 2820 стороны изменили пункт 1.2 договора, указав, что земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов для реконструкции нежилого здания в„– 8 по бульвару Интернационалистов под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения.
Как указало Управление Росреестра в отзыве, названное дополнительное соглашение от 18.10.2013 в„– 2820 зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2013.
В связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, Общество по договору от 24.02.2015 передало Комплексу с 24.02.2015 права и обязанности арендатора по договору от 09.09.2013 в„– 31014. Уступка права аренды зарегистрирована 10.04.2015.
Прокурор, считая, что цель использования земельного участка изменена дополнительным соглашением от 18.10.2013 в нарушение действующего законодательства, поскольку под жилищное строительство земельный участок мог быть предоставлен только посредством аукциона, ссылаясь на нарушение данным дополнительным соглашением публичного интереса и законного права муниципального образования "Петрозаводский городской округ" на использование земельного участка по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, в соответствии с документами территориального планирования (Генеральный план города Петрозаводска в редакции, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008, с изменениями от 01.06.2010) и документами градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 в„– 26/38-771, с последующими изменениями) спорный земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Основными видами использования участков в данной зоне являются, в том числе, многоэтажные жилые дома, многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения, объекты физкультурно-оздоровительного назначения; условно разрешенными видами использования - четырехэтажные многоквартирные жилые дома; вспомогательными видами использования - детские и спортивные площадки, площадки для отдыха.
В государственный кадастр недвижимости 27.11.2013 внесены изменения в сведения об указанном выше земельном участке в части вида разрешенного использования с "для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживания населения" на "многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения".
Из положений статей 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) в совокупности не следует возможность предоставления по результатам торгов в аренду для жилищного строительства земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности какому-либо лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная в оспариваемом дополнительном соглашении цель использования земельного участка соответствует градостроительной документации и сведениям государственного кадастра недвижимости, суды обоснованно посчитали, что заключение собственником земельного участка и собственником расположенного на нем объекта недвижимости дополнительного соглашения об изменении цели использования участка не противоречит статьям 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации; вопрос о предоставлении земельного участка под жилищное строительство при подписании дополнительного соглашения не решался, поэтому отсутствуют основания для применения положений Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок предоставления земельных участков в этих целях, для оценки действительности дополнительного соглашения.
Кроме того, суды обоснованно посчитали не доказанным прокурором нарушение оспариваемым дополнительным соглашением публичных интересов и прав публично-правового образования.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о нарушении прав муниципального образования и публичных интересов неполучением публично-правовым образованием в случае строительства на земельном участке многоквартирного дома значительной денежной суммы, которая могла бы поступить в бюджет в случае выкупа земельного участка, занятого нежилым зданием, не может быть принят во внимание как основанный на предположениях, поскольку в данном случае земельный участок предоставлен Комплексу как собственнику объекта недвижимости в долгосрочную аренду, наличие у собственника здания намерений приобрести участок в собственность ничем не подтверждено.
Иные доводы прокурора также несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном применении норм земельного законодательства о предоставлении земельных участков к отношениям по использованию земельных участков под объектом недвижимости.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А26-10193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------