АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8780/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от АО "Банк Интеза" Котляровой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), Овод И.А. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-8780/2013,

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, г. Калининград, Калужская ул., д. 33-39А, ОГРН 1073906027183, ИНН 3906178912 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лапидус Раисы Викторовны 2 772 000 руб. убытков.
Определением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на то, что Банк имеет право на удовлетворение требований исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога при его продаже по более высокой цене. Также Банк считает, что Лапидус Р.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности конкурсного управляющего, касающиеся распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества, чем причинила убытки.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 5 034 174,15 руб., из которых: 4 125 000 руб. задолженности, 501 016,03 руб. процентов за пользование кредитом, отнесенных в третью очередь, 408 158,12 руб. пени, учтенные отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе на сумму 900 000 руб. как обеспеченные залогом.
Заложенное имущество продано по цене 3 672 000 руб.
Конкурсный управляющий перечислил на счет Банка 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015 в„– 12.
Оставшиеся денежные средства в размере 2 772 000 руб., полученные от реализации предмета залога, Лапидус Р.В. направила на погашение расходов и вознаграждения (платежные поручения от 01.10.2015 в„– 10 и 11).
Банк, полагая, что указанные действия конкурсного управляющего привели к причинению ему убытков, обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.
В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов Общества учтено требование Банка в размере 900 000 руб.
В результате продажи заложенного имущества должника выручено 3 672 000 руб., из которых 900 000 руб. перечислены Банку.
Оставшиеся денежные средства в размере 2 772 000 руб., полученные от реализации имущества Общества, Лапидус Р.В. направила на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Такие действия конкурсного управляющего противоречат пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в случае отсутствия или погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.
Сам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Действия конкурсного управляющего по перечислению вырученных от реализации залогового имущества денежных средств не оспорены.
Из материалов дела не следует, что в результате действий Лапидус Р.В. Банк утратил возможность на получение спорной суммы. Судами не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе Общества отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Банка, поскольку конкурсная масса должника не была сформирована. Следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Лапидус Р.В. и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Лапидус Р.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А21-8780/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------