АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5443/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича (паспорт), рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-5443/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоРемонт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. П.Морозова, д. 63, кв. 1, ОГРН 1113926044704, ИНН 3906253101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Станиславу Валерьевичу, ОГРНИП 304391418100023 (далее - Предприниматель), о взыскании 102 164 руб. задолженности и 36 881 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 28.10.2015.
Предприниматель заявил встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 111 216 руб. неустойки, 142 939 руб. штрафа, 128 094 руб. убытков и обязании Общества выполнить следующие работы: устранить протечки топлива на шланге высокого давления, а также на топливно-заливном трубопроводе у горловины первого от входа бака; наладить систему равномерного перелива и забора топлива в баках; установить на топливные баки предусмотренные проектом клапаны запорные Ду80 (поз.9п), Ду15 (поз.10п); установить на котельной прибор учета выработанной теплоэнергии; смонтировать системы автоматического контроля загазованности в помещении котельной и порошкового пожаротушения в помещении для хранения топлива; укомплектовать котельную порошковым огнетушителем ОП-8Б1 (поз.37); передать первичную и исполнительную документацию, обучить выделенного работника правилам эксплуатации оборудования.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.
По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 102 164 руб. основного долга, 34 020 руб. 61 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 5062 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 108 руб. 60 коп. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 48 569 руб. 50 коп. неустойки. На Общество возложена обязанность обучить сотрудника Предпринимателя правилам эксплуатации оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Черняховск, Калининградская ул., д. 4. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7351 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1594 руб. 98 коп. государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 263 руб. 21 коп. На Общество возложена обязанность обучить сотрудника Предпринимателя правилам эксплуатации оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Черняховск, Калининградская ул., д. 4. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 108 руб. 60 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6657 руб. 73 коп.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что проект котельной установки Обществу от Предпринимателя не передавался, поскольку монтаж данного оборудования без наличия проектной документации невозможен. Кроме того, Предприниматель полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для оплаты работ по договору в отсутствие итоговых актов выполненных работ. Также податель жалобы указывает, что в обжалуемых актах судами не приведены мотивы, по которым они отвергли доводы представителя Предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.03.2014 в„– 07/03-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию котельной, работающей на газу и дизельном топливе на объекте: "Реконструкция нежилого здания под торговый центр по ул. Калининградская, 4 в г. Черняховске", а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.
Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов заказчика либо материалов подрядчика, в соответствии с проектом и другими нормативными документами, действующими на момент выполнения работ.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что общая твердая цена работ составила 772 164 руб.
Пункт 2.2 договора устанавливает следующий порядок оплаты работ: два раза в месяц до 15-го числа и до 1 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ (формы КС-3) заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном периоде.
Право заказчика зарезервировать 10% от стоимости выполненных работ по каждому акту, возвращая резервируемые 10% при производстве окончательного расчета, согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.
Заказчик обязуется полностью оплатить выполненную подрядчиком работу после подписания акта сдачи-приемки результата выполненной работы (пункт 2.5 договора).
Сроки и этапы выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: срок начала работ - 10.03.2014, срок окончания - 30.04.2014 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания каждого вида работ устанавливается согласно приложению к договору.
Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что исполнительная документация (акты формы КС-2, справки формы КС-3 и другая документация) должны быть сданы заказчику до ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта формы КС-11).
Обязанность заказчика производить приемку выполненных работ возложена на него пунктом 4.19 договора.
Пункт 4.20 договора обязывает заказчика в пятидневный срок со дня получения акта выполненных работ подписать его.
Обязанность подрядчика обучить представленный заказчиком персонал правилам эксплуатации обслуживания передаваемого оборудования установлена пунктом 4.17 договора.
Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора согласована в разделе 7 договора: за нарушение сроков сдачи работ (этапов) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 7.8.1 договора); за каждый день задержки сдачи исполнительной и первичной документации заказчику подрядчик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от общей суммы договора (пункт 7.8.3 договора); за каждый день просрочки оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости выполненных, но не оплаченных работ (пункт 7.9 договора).
В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели последствия выполнения работ, выполненных с отступлениями от договора.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.03.2014 в„– 1, которым они согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу теплотрассы на том же объекте.
Стоимость работ по данному соглашению составляет 340 000 руб. (пункт 1.2).
Срок выполнения работ с 20.04.2014 по 20.05.2014 (пункт 1.3).
В пункте 1.5 дополнительного соглашения стороны установили, что 70% от стоимости работ в сумме 238 000 руб. оплачиваются в течение трех дней с момента подписания соглашения, а окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Сроки выполнения работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей котельной стороны согласовали в приложении в„– 1 к договору: с 10.03.2014 по 20.03.2014, стоимость данного вида работ 100 000 руб.
В этом же приложении стороны определили сроки выполнения работ по монтажу оборудования котельной с 21.03.2014 по 20.04.2014, стоимость данного вида работ 509 156 руб.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ сторонами подписаны следующие документы: акт выполненных работ от 24.03.2014 в„– 1 и справка выполненных работ и затрат на работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей котельной на сумму 100 000 руб., на работы по монтажу оборудования котельной на сумму 100 000 руб.; акт от 28.03.2014 в„– 2 и справка выполненных работ и затрат на работы по монтажу оборудования котельной на сумму 409 156 руб.; акт от 30.06.2014 в„– 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на работы по монтажу теплотрассы на сумму 340 000 руб.
Судами установлено, что на дату вынесения решения судом первой инстанции Предпринимателем оплачено по договору 1 010 000 руб., задолженность по договору составляет 102 164 руб.
Письмом от 20.11.2014 в„– 363 Общество направило в адрес Предпринимателя акты выполненных работ в„– 1 - 6, в том числе и акт от 17.04.2014 в„– 3 на монтаж оборудования КИПиА, электрооборудования, пожарной сигнализации на сумму 100 000 руб., от 26.05.2014 в„– 4 на монтаж оборудования КИПиА, электрооборудования, пожарной сигнализации на сумму 25 000 руб., от 14.10.2014 в„– 6 на комплекс пусконаладочных работ на сумму 38 008 руб., а также соответствующие им справки выполненных работ и затрат и акт сверки расчетов.
Перечисленные документы были получены Предпринимателем 22.11.2014.
Впоследствии Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27.02.2015 в„– 36 с требованием оплатить работы и повторно предоставило упомянутые акты.
В ответ на данную претензию Предприниматель письмом от 25.03.2015 проинформировал Общество о том, что установлен не предусмотренный проектом контроллер многопроцессорный ТРМ32, который необходимо заменить; поскольку не сданы работы по монтажу КИпА, не принимаются пусконаладочные работы; в связи с перерасходом топлива заключен договор с третьей организацией, которая демонтировала не предусмотренное проектом оборудование и установила необходимое оборудование.
Позднее, письмами от 06.05.2015 и от 15.06.2015 Предприниматель со ссылкой на акт обследования выполненных работ от 25.11.2014 потребовал провести работы по устранению протечек и доукомплектовать оборудование котельной в соответствии с проектом.
Ссылаясь на то, что работы выполнены, но оплачены лишь частично, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Предпринимателем был заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки, штрафа и убытков, а также об обязании Общества совершить определенные предусмотренные договором действия и устранить недостатки работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения и первоначального и встречного исков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 ГК РФ, исходя из положений которой, нарушение требований к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.
Лишь существенные недостатки и недостатки, которые не были устранены подрядчиком, могли являться основанием для отказа от договора и заявлением требований о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт обследования выполненных работ от 25.11.2014, составленный Предпринимателем, был направлен в адрес Общества лишь в мае 2015 года, спустя шесть месяцев после его составления. При этом суды отметили, что к моменту направления данного акта ответчик уже длительное время пользовался результатом этих работ без предоставления доказательств их ненадлежащего качества.
Материалами дела также подтверждается, что о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ подрядчик узнал из письма заказчика от 25.03.2015, направленного Предпринимателем после требования подрядчика об оплате оставшейся суммы задолженности в сумме 102 164 руб. (письмо от 27.02.2015 в„– 36).
Судами отдельно акцентировано внимание также на то, что письмо Предпринимателя от 25.03.2015 не содержит ссылок на акт обследования выполненных работ от 25.11.2014, несмотря на то, что акт датирован ранее этого письма.
Также судами принято во внимание, что до выдвижения мотивированных возражений по поводу недостатков о комплектности оборудования котельной, Предпринимателем заключен договор от 02.12.2014 в„– 2/2 на монтаж системы автоматического управления, а в период рассмотрения спора в суде по вопросу недостатков и комплектности оборудования котельной Предпринимателем заключен договор на монтаж системы учета расхода топлива и обогрева топливохранилища.
Помимо перечисленного, факт использования Предпринимателем результата работ подтвержден разрешением на ввод в эксплуатацию от 21.11.2014 в„– RU3 95 07101-63/2014 МО магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Черняховск, Калининградская ул., д. 4, в рамках реконструкции которого осуществлялся монтаж оборудования котельной согласно спорному договору подряда.
Претензии, возражения или иные письма в период использования котельной в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов о невозможности использования переданного ему результата работы по назначению, Предприниматель Обществу не направлял.
Также в качестве дополнительного подтверждения принятия Предпринимателем результата работ суды приняли факт перечисления денежных средств по оплате работ по спорному договору, которые осуществлялись после составления актов приемки выполненных работ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также указав на отсутствие со стороны Предпринимателя своевременных мотивированных возражений после получения актов Общества, составление акта осмотра без участия представителя Общества, разрешение проведения работ на объекте третьим лицам, отсутствие заключения экспертизы, использование результата работ, суды пришли к обоснованному заключению о невозможности проверки правомерности доводов Предпринимателя о качестве работ и комплектности оборудования.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в части устранения недостатков работ и взыскания убытков и удовлетворение первоначальных требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об обратном носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя по встречному иску о передаче ему исполнительной и первичной документации суды установили следующее.
Как следует из текста встречного и впоследствии уточненного встречного искового заявления, предъявляя встречные требования о предоставлении документации, Предприниматель перечень ее не указал. При этом, учитывая подписание Предпринимателем актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суды отметили, что пунктом 4.16 договора исполнительной документацией стороны договорились называть акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Данные документы в полном объеме переданы Предпринимателю, что подтверждается и не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что требования Предпринимателя в части предоставления исполнительной документации были признаны судами необоснованными, то требования в части взыскания штрафа по пункту 7.8.3 договора в сумме 142 939 руб. также правомерно отклонены судами.
Расчеты взысканных неустоек и их основания судами проверены. Доводов относительно несогласия с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.
Приведенным в кассационной жалобе доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А21-5443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------