АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-10913/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество).
Определением от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.
Решением от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 в„– 192.
Конкурсный управляющий Попов А.В. 08.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011, заключенного между Обществом и Булатниковым Юрием Николаевичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), Званцев Максим Александрович.
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 28.04.2016.
Конкурсный управляющий Попов А.В. настаивает, что имущество отчуждено по цене существенно ниже рыночной и это привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
Податель жалобы полагает также, что результаты проведенной экспертизы не дали полного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем суду следовало назначить дополнительную экспертизу.
Булатников Ю.Н. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (продавец) и Булатников Ю.Н. (покупатель) 17.01.2011 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить нежилое помещение общей площадью 208,1 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 16, эт. 1, кадастровый номер 39-39-05/324/2007-005 (далее - нежилое помещение).
Согласно пункту 2.1 названного договора цена нежилого помещения составила 65 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны обязались подписать акт приема-передачи объекта в день оплаты покупателем цены объекта и в этот же день подать документы в Управление для государственной регистрации перехода прав собственности на объект.
Общество и Булатников Ю.Н. 17.01.2011 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указали, что до момента подписания настоящего акта все финансовые обязательства сторон исполнены.
В подтверждение оплаты по договору в материалы представлена копия квитанции от 17.01.2011 в„– 2, выписанная Обществом к приходному кассовому ордеру от той же даты.
Впоследствии, 02.06.2012, Булатников Ю.Н. (продавец) и Званцев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому спорное недвижимое имущество продано Званцеву М.А.
Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий сослался также на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом.
Конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что имущество отчуждено без соразмерного встречного предоставления и в результате совершения сделки по его передаче был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Булатников Ю.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что приобретенное по оспариваемому договору помещение фактически находилось в аварийном, непригодном для использования состоянии и цена, согласованная в договоре, соответствует реальной рыночной стоимости имущества.
В подтверждение данного обстоятельства Булатников Ю.Н. представил техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "НИСК"). В этом заключении указано, что обследование проводилось в апреле 2011 года и на момент обследования зафиксировано обрушение перекрытия над частью подвального помещения, причинами которого являются попадание влаги в подвальные помещения, превышение полезных нагрузок от технологического оборудования торгового предприятия и несоблюдение правил эксплуатации, обслуживания и содержания строения в качестве многоквартирного жилого дома.
Определением от 08.04.2015 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на 17.01.2011; проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Компания Оценки Собственности "Русбизнесоценка" Румянцеву Марку Альбертовичу.
Согласно заключению эксперта Румянцева М.А. от 13.05.2015 в„– А-130515-КД, рыночная стоимость спорного помещения на момент его отчуждения (17.01.2011) составила 1 080 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Булатников Ю.Н., не согласившись с выводами эксперта, представил отчет от 22.07.2015 в„– ОН-15.165 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" Демидовым Евгением Петровичем. В данном отчете определена иная стоимость спорного помещения - 67 000 руб.
Булатников Ю.Н. ходатайствовал также о назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Суд согласился с доводами ответчика и указал, что реализация имущества в неудовлетворительном состоянии, требующем значительных денежных затрат на его восстановление, не свидетельствует о недобросовестности сторон.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Попов А.В. не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, безвозмездность сделки и осведомленность Булатникова Ю.Н. о неплатежеспособности должника.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что спорное имущество было продано по значительно заниженной стоимости, что привело к уменьшению размера имущества должника.
При этом суды посчитали, что представленные Булатниковым Ю.Н. в дело доказательства - письмо главы Администрации муниципального образования "Неманский муниципальный район" и техническое заключение ООО "НИСК" - подтверждают его довод об аварийном состоянии спорного помещения на момент продажи в январе 2011 года.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Булатников Ю.Н. в подтверждение довода об аварийном состоянии спорного помещения, не позволяющем его использовать по назначению, представил техническое заключение ООО "НИСК", составленное в мае 2011 года.
В данном заключении указано, что обследование здания, где расположено нежилое помещение, проводилось в апреле 2011 года на основании договора, заключенного 05.05.2011 с Толоченковой Н.Б. Заключение составлено и подписано главным инженером ООО "НИСК" Касымовым Н.М.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень этих работ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в пункте 12 которого указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Доказательства того, что ООО "НИСК" осуществляло обследование жилого дома, в котором находится спорное помещение, на основании выданного ему свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, а также наличия у Касымова Н.М., указанного в качестве главного инженера названной организации, надлежащей квалификации, в материалы дела не представлены.
Какое-либо обоснование проведения обследования в апреле 2011 года, притом что, как указано в заключении, договор на проведение работ заключен 05.05.2011, не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 64, 68 АПК РФ названный документ ошибочно принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о техническом состоянии спорного помещения.
По мнению суда кассационной инстанции, ссылки судов первой и апелляционной инстанции на представленное Булатниковым Ю.Н. письмо без даты и номера Главы администрации муниципального образования "Неманский муниципальный район" Восковщука С.Ф. как на доказательство аварийного состояния спорного помещения также противоречит приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания названного письма следует, что на основании обращений жителей дома в„– 16 по Советской улице в городе Неман в конце 2010 года с целью установления технического состояния названного дома был осуществлен выезд межведомственной комиссии; по результатам осмотра выявлено частичное обрушение перекрытия между первым этажом и подвалом, а также многочисленные трещины; жителям дома и собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, - Обществу - предложено обратиться в специализированную организацию. с целью составления технического заключения; такое заключение впоследствии было составлено главным инженером ООО "НИСК" Касымовым Н.М.
Между тем доказательства того, что в порядке, установленном пунктом 11 статьи 55.24 ГрК РФ и пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47, специально созданной межведомственной комиссией была проведена оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в материалы дела также не представлены.
При отсутствии таких доказательств вышеуказанное письмо само по себе не может свидетельствовать о состоянии спорного помещения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об аварийном состоянии помещения не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Булатников Ю.Н. не представил в дело надлежащие, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов о том, что причиной продажи нежилого помещения по цене, заниженной по сравнению с рыночной, послужило его аварийное (неудовлетворительное) состояние.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизы в целях установления рыночной цены нежилого помещения на дату его отчуждения.
Согласно заключению эксперта Румянцева М.А. от 13.05.2015 в„– А-130515-КД, рыночная стоимость спорного объекта на момент его отчуждения (17.01.2011) составила 1 080 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт Румянцев М.А. поддержал в судебном заседании, где пояснил, что техническое заключение ООО "НИСК" о состоянии объекта было составлено спустя несколько месяцев после продажи помещения, тогда как оценка проводилась по состоянию на 17.01.2011.
Суды посчитали, что цена, определенная экспертом Румянцевым М.А., не является действительной рыночной ценой спорного имущества, основываясь на представленных Булатниковым Ю.Н. вышеуказанных документах и в связи с этим пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал отчуждение имущества по значительно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод судов ввиду приведенных выше обстоятельств также не может считаться соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано Обществом Булатникову Ю.Н. по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2011. В указанном акте стороны отразили состояние нежилого помещения на момент его передачи, в том числе несущих конструкций, стен, полов, окон и дверей, электрооборудования и электросетей.
В подтверждение довода о несоразмерном встречном предоставлении по сделке конкурсный управляющий Попов А.В. представил также отчет об оценке, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" Сергиенко Георгия Анатольевича от 02.10.2014 в„– Н-1445-2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 650 000 руб., в том числе НДС в размере 251 695 руб.
Между тем оценку названным доказательствам суды не дали.
Доводы конкурсного управляющего Попова А.В. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, об осведомленности ответчика о цели совершаемой сделки, о допущенном сторонами злоупотреблении правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства (судебные акты о взыскании с должника задолженности, а также о включении подтвержденных судебными актами требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника) также не получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А21-10913/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------