АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А21-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А21-10522/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Тихомирова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на явную недостаточность имущества для удовлетворения 5 780 338 руб. 39 коп. задолженности перед кредиторами, установленной решением Центрального районного суда города Калининграда от 19.02.2013 по делу в„– 2-888/2013, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2004 по делу в„– А21-1615/2004-С2.
Определением от 06.04.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) суд признал заявление Тихомировой О.П. необоснованным и прекратил производство по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Жаркова О.В. просит постановление от 30.05.2016 отменить, оставить в силе определение от 06.04.2016, ссылаясь на то, что она является кредитором Тихомировой О.П., обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тихомировой О.П. банкротом.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что на квартиру должника не может быть обращено взыскание, а наличие доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Калининградрыбтранс" (далее - Общество) и пенсии не свидетельствует о достаточности средств у Тихомировой О.П. для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случаях предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что предъявление гражданином заявления о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения вступивших в законную силу решений суда не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, указав, что названная норма в качестве условия признания гражданина банкротом предусматривает невозможность исполнения им денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, а не невозможность исполнения решения суда.
Суд также пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем применение процедур банкротства в рассматриваемом случае не позволит достигнуть ни одной из целей, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал означенные выводы неправомерными и отменил определение от 06.04.2016.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представленными заявителем документами подтверждается наличие у него подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей; должник является пенсионером, иных доходов не имеет. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства и у него имеются правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку вступившее в законную силу решение суда подтверждает наличие обязательства должника, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что предъявление гражданином заявления о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения вступивших в законную силу решений суда не соответствует пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Как указано в пункте 19 Постановления в„– 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Как верно указал апелляционный суд, в Постановлении в„– 45 приведены разъяснения относительно предоставления должнику дополнительной возможности представить доказательства наличия у него имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том случае, если, по мнению суда, имущества, о котором должник предоставил сведения, недостаточно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Тихомировой О.П. при обращении в арбитражный суд были представлены сведения о том, что она обладает квартирой площадью 114.9 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, Коммунальная ул., д. 5, кв. 12, является единственным участником Общества с долей стоимостью 10 000 руб., а также получает пенсию по старости.
Определением от 14.01.2016 суд оставил заявление Тихомировой О.П. без движения в связи с невыполнением заявителем требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37, статьи 213.4 Закона о банкротстве и предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копии заявления в уполномоченный орган (управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области), а также сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. При этом суд не предложил заявителю представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
После принятия заявления Тихомировой О.П. к производству и возбуждения дела о банкротстве должника определением от 01.03.2016 суд отложил судебное разбирательство в связи с отсутствием информации об извещении кредиторов должника о времени и месте судебного разбирательства. При этом указанное определение также не содержит указания на необходимость представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств в отношении имеющегося имущества.
С учетом таких обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у заявителя был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку у него отсутствовали основания полагать, что предоставленных им сведений об имеющемся имуществе суду недостаточно.
Поскольку суд первой инстанции вопрос о действительной стоимости доли должника в Обществе не исследовал, апелляционный суд верно указал на необоснованность вывода о недостаточности указанного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального права и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления в„– 45, согласно которым при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А21-10522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------