АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А13-6195/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны представителя Матвеевой Е.Н. (доверенность от 08.12.2014), от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Пантина Е.В. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-6195/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Марина Валерьевна, место жительства: 160000, г. Вологда, ОГРНИП 304352513200029, ИНН 352523222690, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, оформленного протоколом от 05.12.2013 в„– 5, по третьему и четвертому вопросам повестки дня (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), Боткин Андрей Леонидович, Боткина Надежда Васильевна, Горев Валерий Викторович, Климова Надежда Васильевна, Кондачков Лев Николаевич, Малышева Ольга Владимировна, Мартюшов Сергей Михайлович, Монахов Николай Юрьевич, Морогин Иннокентий Владимирович, Тропинова Виктория Сергеевна, Тропинова Людмила Алексеевна, Шилова Алена Игоревны, Шиловская Ольга Васильевна, Шиловский Николай Геннадьевич.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Цветкова М.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств; Общество не доказало соответствия размера платы рыночным ценам и не представило документального подтверждения всех затрат; Обществом неверно определен состав общего имущества дома.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 в„– 491, многоквартирный дом на праве собственности принадлежит Обществу, которое его обслуживает в качестве управляющей организации с января 2013 года (протокол в„– 1 от 20.12.2012).
Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А13-14611/2013.
Цветковой М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 1-11 подвала, общей площадью 188,8 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
По результатам проведенного 02.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. О выборе членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений на оставшийся срок полномочий совета многоквартирного дома;
2. О выборе председателя совета многоквартирного дома на оставшийся срок полномочий совета многоквартирного дома;
3. Об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состоявшееся собрание оформлено протоколом в„– 5 от 05.12.2013.
Согласно данному протоколу по третьему вопросу большинством голосов (99,36%) утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, по четвертому вопросу большинством голосов (99,36%) утвержден размер платы на 12 месяцев с 01.01.2014 по 31.12.2014 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 132,61 руб. /кв. м.
Считая, что решения собрания по третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы истца, Цветкова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела на собрании присутствовали 3 собственника помещений общей площадью 1797,3 кв. м, что составляет 64,91% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности (2768,9 кв. м).
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила в„– 491).
Как видно из пункта 28 Правил в„– 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил в„– 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как следует из пункта 17 Правил в„– 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и оказания услуг. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290.
С учетом указанного законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения экономической обоснованности утвержденных решением собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома и размера платы за содержание и ремонт помещения.
На разрешение эксперта были правомерно поставлены вопросы, ответы на которые способствовали бы объективному рассмотрению спора:
1. Является ли экономически обоснованной плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 132 руб. 61 коп. с 1 кв. м, утвержденная протоколом от 05.12.2013 в„– 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73?
2. Обеспечит ли установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ?
3. Включены ли в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, с 01.01.2014 по 31.12.2014 затраты, не относящиеся к содержанию и ремонту жилого помещения?
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и выводы по данным вопросам не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку "не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности". Аргументы не подтверждены обстоятельствами дела. Отсутствует экономический анализ обоснованности включения затрат в состав размера платы за содержание и ремонт дома. Эксперт при проведении экспертизы неоднократно ссылается на отсутствие документов для ее проведения.
Такой вывод поддержал и апелляционный суд, чем фактически было признано, что экономическая обоснованность затрат, установленных решениями общего собрания собственников от 05.12.2013, на содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по ул. Панкратова д. 73 ни заключением эксперта, ни представленными в дело доказательствами не определена.
В соответствии с бременем доказывания существенных для дела обстоятельств финансовое обоснование потребностей в плате размером в 132 руб. 61 коп. Обществом в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку заключение эксперта, представленное в дело, не содержит выводов об экономической обоснованности затрат на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы с представлением дополнительных доказательств.
Таким образом решение и постановление содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по предмету спора, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А13-6195/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------