АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А13-18004/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-18004/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой", место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 78, ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881 (далее - Общество, ООО "ГК "Монолитстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 03.12.2015 в„– 202-д о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения. Как поясняет заявитель, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного Инспекцией административного правонарушения, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО "ГК "Монолитстрой" (застройщика) преждевременно внесены участником долевого строительства - Михайловым Е.А. (до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома), не в соответствии с пунктом 3.3 договора.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ГК "Монолитстрой" на основании разрешения на строительство от 27.04.2015 в„– RU35328000-63, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, с привлечением средств участников долевого строительства.
Общество (застройщик) и Михайлов Евгений Александрович (участник долевого строительства) 19.02.2015 заключили договор в„– 196/Д/ЧЛ29/179 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по Любецкой улице города Череповца Вологодской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого "застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства". Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 (пункт 4.2 договора).
В пункте 3.1 названного договора предусмотрен порядок уплаты участником стоимости строительства квартиры (1 132 120 руб.). Согласно пункту 3.3 договора расчет производится участником в течение трех дней после регистрации договора, в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Инспекцией на основании распоряжения от 09.10.2015 в„– 187 проведена плановая выездная проверка соблюдения застройщиком законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом денежных средств Михайлова Е.А. до регистрации договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Инспекцией установлено, что договор от 19.02.2015 в„– 196/Д/ЧЛ29/179 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.02.2015, в то время как денежные средства в сумме 1 132 120 руб. поступили на расчетный счет застройщика 24.02.2015, что подтверждается отметкой банка "Северный Кредит" (ОАО) на банковском ордере от 24.02.2015 в„– 2.
Полагая, что в действиях ООО "ГК "Монолитстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 18.11.2015 был составлен протокол в„– 170-д об административном правонарушении, а 03.12.2015 вынесено постановление в„– 202-д о назначении заявителю административного наказания в соответствии с указанной квалификацией в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы; установили все обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении ООО "ГК "Монолитстрой" к указанной административной ответственности. Однако суд первой инстанции приняв во внимание положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница в„– 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", счел возможным снизить сумму штрафа до половины его минимального размера (250 000 руб.).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора долевого участия в строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона в„– 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона в„– 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома вправе только застройщик, который при реализации этого права обязан соблюдать как положения части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ, так и требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства поступили от Михайлова Е.А. на расчетный счет застройщика 24.02.2015, а сам договор от 19.02.2015 в„– 196/Д/ЧЛ29/179 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области лишь 26.02.2015.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ГК "Монолитстрой" события и состава вмененному ему административного правонарушения.
Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку. Выводы судов в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются. Суды также мотивированно отклонили доводы Общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, изучив при этом обстоятельства совершения правонарушения и приняв во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Все доводы, приведенные ООО "ГК "Монолитстрой" в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами. Иная оценка заявителем сделанных выводов о наличии (отсутствии) вины в совершении выявленного правонарушения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А13-18004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------