АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-9242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Серебровой В.С. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 (Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-9242/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - ООО "Тверь Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", место нахождения: 115582, Москва, Каширское шоссе, д. 108, к. 1, ОГРН 1117746943104, ИНН 7724813275 (далее - ООО "Вираж"), о взыскании 241 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 16.06.2014 по 29.01.2015 и 241 руб. 54 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Вираж", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку надлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.01.2015.
Кроме того, податель жалобы полагает, что акт обследования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от 16.06.2014 в„– 5006, положенный истцом в основу произведенных доначислений, не может служить доказательством неисправности приборов учета, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
В отзыве ООО "Тверь Водоканал" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Вираж" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Тверь Водоканал", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, между ООО "Тверь Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Вираж" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.08.2013 в„– 5006 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета.
Пунктом 4.8 договора установлено, что при отсутствии прибора учета или пломб на нем количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения до момента устранения такого нарушения.
Порядок расчетов согласован в разделе 7 договора.
Согласно пункту 7.6 договора абонент производит оплату услуг платежным поручением в течение 3 банковских дней по окончании расчетного периода.
В пункте 8.1 договора указано, что при неоплате абонентом услуг в сроки, установленные в договоре, ресурсоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
При проведении сотрудниками ООО "Тверь Водоканал" обследования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение принадлежащего ответчику объекта, находящегося по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 26, кв. 61, осуществляется через водопроводные сети истца; установленные на объекте приборы учета СВ-15 в„– 0093210 и СВ-15 в„– 0095464 не опломбированы. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2014 в„– 5006, подписанный со стороны потребителя Костиковой И.В.
Повторной проверкой, проведенной 29.01.2015, установлено, что помещение закрыто, деятельности не ведется (акт от 29.01.2015 в„– 5006).
ООО "Тверь Водоканал" по правилам пункта 4.8 договора рассчитало стоимость ресурса, потребленного ООО "Вираж" в период с 16.06.2014 по 29.01.2015, и выставило ответчику счет на оплату в размере 241 543 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "Тверь Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Тверь Водоканал", признав правомерным определение объема потребленного ответчиком ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и потребителями услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета.
В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета.
В соответствии с пунктом 49 Правил в„– 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.
В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (пункт 14 Правил в„– 776).
В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что при отсутствии пломб на приборе учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения до момента устранения такого нарушения.
Факт пользования ответчиком коммунальными сетями водоснабжения и канализации истца при отсутствии пломбы на приборах учета подтверждается актом обследования от 16.06.2014 в„– 5006.
Довод подателя жалобы о том, что со стороны ресурсоснабжающей организации и абонента акт подписан неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судами.
Как установлено судами, акт проверки от 16.06.2014 в„– 5006 составлен в присутствии представителя ООО "Вираж" Костиковой И.В., которая обеспечила проверяющим доступ к приборам учета. При этом Костикова И.В. не отказывалась от участия в проверке и от подписи акта ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть полномочия Костиковой И.В. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Со стороны ООО "Тверь Водоканал" акт проверки от 16.06.2014 в„– 5006 подписан инспектором Кустовым Д.Е. Возложение на лиц, поименованных в приложении в„– 9 к договору, ответственности за сохранность водосчетчиков и пломб на них, не свидетельствует о том, что только эти лица наделены полномочиями подписания актов обследования.
Акт сверки взаиморасчетов от 14.01.2015, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу не исследовался и не оценивался.
Таким образом, признав документально подтвержденным наличие у ООО "Вираж" задолженности по оплате потребленного ресурса за период с 16.06.2014 по 29.01.2015, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 241 543 руб. 68 коп. долга и 241 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора за период с 25.06.2015 по 26.06.2015 за 1 день просрочки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вираж" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А66-9242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------