АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-7977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомалеева Владимира Сулеймановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-7977/2015,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20, ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; далее - Управление) обратилось в Арбитражного суда Тверской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД России) за счет средств казны Российской Федерации 147 900 руб. 24 коп. убытков, которое первоначально предъявлено к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; далее - УМВД по Тверской области).
Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ Управления от исковых требований к УМВД по Тверской области и прекратил производство по делу в этой части.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомалеева Владимира Сулеймановича.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Магомалеев В.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.12.2004 УМВД по Тверской области выдало Магомалееву В.С. удостоверение ветерана боевых действий серия РМ в„– 432154, на основании которого Управление в период с 01.01.2005 по 30.09.2014 ежемесячно производило денежные выплаты Магомалееву В.С., установленные статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон в„– 5-ФЗ). Общая сумма выплат составила 147 900 руб. 24 коп.
Впоследствии УМВД по Тверской области проведена проверка правомерности выдачи удостоверений военнослужащим, которым назначены пенсии в рамках Закона в„– 5-ФЗ, в ходе которой установлена необоснованность выдачи Магомалееву В.С. удостоверения от 16.12.2004 серия РМ в„– 432154.
29.09.2014 УМВД по Тверской области уведомило Управление о выявленном факте необоснованной выдачи удостоверения и предложило считать удостоверение от 16.12.2004 серия РМ в„– 432154 недействительным, в связи с чем денежные выплаты Магомалееву В.С. прекращены с 01.10.2014 (решение Управления от 02.10.2014 в„– 25760/16-11).
Управление, полагая, что в результате неправомерной выдачи удостоверения ветерана боевых действий из федерального бюджета незаконно выплачено 147 900 руб. 24 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2014, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Исходя из подпункта 4 пункта 1 и пункта 6 статьи 23.1 Закона в„– 5-ФЗ, право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного Закона, ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 в„– 294 (далее - Порядок), действующего в период спорных правоотношений, граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, приведен в приложении в„– 3 к названному Порядку, из пункта 3 которого следует, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.
В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона в„– 5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 763, или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 в„– 59-27.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленное Магомалеевым В.С. в Управление удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 763 для категории граждан - ветеранов боевых действий, а потому при назначении денежной выплаты у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильные выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями УМВД по Тверской области по неправомерной выдаче Магомалееву В.С. удостоверения и последствиями в виде убытков, возникших в связи с неосновательными денежными выплатами.
При этом суды правомерно признали необоснованным довод Магомалеева В.С. о пропуске Управлением срока исковой давности исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А66-7977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомалеева Владимира Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------