АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-7621/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Росток" Никитенкова С.Ю. (доверенность от 06.05.2016), генерального директора Ремизова А.В. (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров от 03.06.2015), рассмотрев 08.09.2016 и 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-7621/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Росток", место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 8, ОГРН 1026900511549, ИНН 6904036266 (далее - ЗАО "Росток"), о взыскании 437 332 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в январе - июне 2014 года, и 43 500 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 до даты фактического погашения долга.
Решением от 07.12.2015 (с учетом определения от 07.12.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 435 973 руб. 11 коп. долга, 43 493 руб. 19 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2015 по дату погашения ответчиком долга (437 332 руб. 37 коп.) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение изменено: с ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 412 837 руб. 16 коп. долга и 41 935 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 за каждый день просрочки на сумму долга (412 837 руб. 16 коп.) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Росток", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды, признав правомерным расчет долга ООО "Тверьтепло" с учетом нормативной температуры +18, не исследовали обстоятельства наличия такой температуры в помещениях в спорный период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец необоснованно включил в расчет количества поставленной тепловой энергии объем ресурса, поставленный в предшествующий период (декабрь 2013 года), стоимостью 24 128 руб. 11 коп. При этом ЗАО "Росток" отмечает, что суды, частично удовлетворяя иск, не исследовали и не установили величину фактического теплопотребления, которое подлежит оплате, и величину тепловых потерь, тепловой энергии и теплоносителя.
Суд кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2016 объявил перерыв до 11 час 35 мин 15.09.2016. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представители ЗАО "Росток" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Тверьтепло" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004 правопредшественник ООО "Тверьтепло" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Росток" (абонент) заключили договор в„– 2526 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, а абонент - оплатить принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору энергоснабжаемыми объектами в городе Твери являлись административное здание, расположенное по адресу: улица Дарвина, дом 8, которое оборудовано прибором учета, а также не имеющие приборов учета три магазина ("Былина", "Ярославна", "Ножки-сапожки"), находящиеся по адресам: улица Мусоргского, дом 11; проспект Победы, дом 22/15; проспект Ленина, дом 20 (соответственно).
Для оплаты услуг, оказанных в январе - июне 2014 года в рамках указанного договора, энергоснабжающая организация выставила абоненту счета и счета-фактуры.
Неисполнение абонентом обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав необоснованным включение истцом в расчет долга стоимости слива воды (теплоносителя), предъявленной за май и июнь 2014 года, а также стоимости потерь тепловой энергии в сетях, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд, признав обоснованным предъявление к ответчику стоимости тепловой энергии с учетом частичной оплаты долга в сумме 412 837 руб. 16 коп., и 41 935 руб. 45 коп. процентов, изменил решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии. Разногласия сторон возникли по порядку определения объемов тепловой энергии, поставленной на спорные объекты.
Частично признавая исковые требования обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличия задолженности.
Приведенный в кассационной жалобе довод в отношении неправильности расчета истцом количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 в„– 105, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как установил апелляционный суд, в заявленный период у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии в магазинах, а в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 прибор учета, установленный в административном здании, находился в неисправном состоянии.
При расчете объема теплопотребления в отсутствие приборов учета истец применил положения названной Методики и согласованные в договоре нагрузки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А66-3819/2014, А66-6948/2013, А66-2526/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в части правомерности применения истцом такого способа расчета потребленной энергии.
Несогласие ответчика с показателем примененной истцом нормативной температуры воздуха (+18 °C) в отношении магазинов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на то, что нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, часть из них переоборудована из жилых квартир и истец, поставляя коммунальный ресурс в указанные жилые дома, обязан был обеспечить минимальную расчетную температуру на вводе в дом в соответствии с пунктом 15 главы VI приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт поставки коммунального ресурса не ниже указанного показателя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации в установленном порядке оказания истцом услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что при расчете долга в отношении административного здания, расположенного по адресу: улица Дарвина, дом 8, истцом не применены положения пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), исходил из правильности произведенного истцом расчета на основании пунктов 115, 116 Правил в„– 1034, поскольку в данном случае общая продолжительность неисправности прибора учета составила более 15 суток (с 24.01.2014 по 14.02.2014).
Апелляционный суд аналогичные доводы ответчика, приведенные в пункте 10 апелляционной жалобы, оставил без внимания, мотивы, по которым он не принял доводы ответчика, в обжалуемом постановлении не отразил.
Удовлетворяя требования ООО "Тверьтепло" в указанной части судами не учтено следующее.
Из представленных в материалы дела актов следует, что период неисправности прибора учета составил с 24.01.2014 по 14.02.2014 (том дела 2, листы 20-22).
Согласно пункту 115 Правил в„– 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил).
В соответствии с пунктом 118 Правил в„– 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц; окончательная оплата за тепловую энергию производиться абонентом до последнего числа (включительно) расчетного месяца.
С учетом приведенных положений норм права и условий договора, кассационная инстанция соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете стоимости ресурса, потребленного в январе и феврале 2014, следует применять положения названных пунктов Правил в„– 1034 и определять продолжительность неисправности в каждый конкретный расчетный и отчетный период, то есть месяц.
Довод кассационной жалобы, приведенный в дополнении к отзыву на иск и в пункте 1 апелляционной жалобы ответчика, о двойном взыскании задолженности за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию, включенной в расчет долга за январь 2014 года (том дела 2, лист 72, том дела 3, листы 86, 87) также не оценен судами.
Поскольку в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленный в дело контррасчет ответчика не исследовал и не оценил, придя к ошибочному выводу о правильности произведенного истцом расчета за январь и февраль 2014 года, а апелляционный суд правовой оценки указанном доводу не дал, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 244 396 руб. 15 коп. стоимости тепловой энергии за январь 2014 года и 157 670 руб. 37 коп. - за февраль 2014 года, нельзя признать правомерными.
При этом вывод апелляционного суда об обоснованности требования истца в части взыскания 98 144 руб. стоимости тепловой энергии за март 2014 года и 69 355 руб. 77 коп. за апрель 2014 года, кассационная инстанция считает правильным.
С учетом указанного, поскольку произведенный истцом расчет долга в части требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года, а также расчет 41 934 руб. 45 коп. процентов за период с 25.02.2014 по 31.05.2015, осуществленный судом апелляционной инстанции, требует дополнительной проверки по каждому объекту теплоснабжения. Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить расчет иска и контррасчет ответчика и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-7621/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-7621/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------